- L'opinione di coloro che affermano doversi ritenere solo per fede l'esistenza di Dio, senza che ci sia la possibilità di dimostrarla

 

È la posizione diametralmente opposta a quella precedente: per i suoi fautori risulta inutile lo sforzo di chi vuoi dimostrare l'esistenza di Dio. Essi infatti dicono che non è possibile scoprire con la ragione che Dio esiste, ma che questa è una verità accettata per via di fede e di rivelazione.  

 Si deve riconoscere in proposito che alcuni arrivarono a questo mossi dall'inconsistenza delle ragioni con le quali alcuni pretendevano dimostrare che Dio esiste.  

 I. Ma questo errore potrebbe falsamente trovare un incentivo nell'insegnamento di quei filosofi, i quali affermano che in Dio l'essenza s'identifica con l'esistenza. E poiché di Dio con la ragione non possiamo conoscere l'essenza, potrebbe sembrare che non si potesse dimostrare neppure l'esistenza.  

 2. Inoltre, poiché secondo la dottrina di Aristotele, principio della dimostrazione è il significato del termine in questione (cfr. Post. Anal., II, c. 9, n. I); mentre «il concetto espresso col nome è la definizione», come è detto nel quarto libro della Metaph. [c. 7, n. 9]; non rimane nessuna via per dimostrare che Dio esiste, non avendo noi la cognizione né dell'essenza né della natura divina.  

 3. Inoltre, se è vero che la dimostrazione desume i suoi princìpi dalla realtà sensitiva, com'è dimostrato negli Analitici posteriori (I, c. 18), le cose che eccedono tutti i sensi e tutta la realtà sensibile, rimangono evidentemente indimostrabili. Ma tale è appunto l'esistenza di Dio. Dunque essa è indimostrabile.  

 Ma la falsità di codesta opinione risulta evidente sia dall'arte della dimostrazione, che insegna a raggiungere le cause dai loro effetti; sia dall'ordine stesso delle scienze. Infatti, se non ci fosse altra natura conoscibile al disopra della realtà sensibile, non ci sarebbe nessuna scienza superiore alle scienze naturali, come nota Aristotele nel quarto libro della Metaph. [c. 3, n. 4]. Tale falsità risulta anche dallo studio dei filosofi, i quali si sono sforzati di dimostrare che Dio esiste. E così pure dall'affermazione dell'Apostolo: «Le perfezioni invisibili di Dio appariscono chiare all'intelligenza mediante le cose da lui create» (Rm., 1, 20).  

 1. Né fa difficoltà per questo il fatto che in Dio coincidono essenza ed esistenza, come voleva la prima argomentazione. Perché questo va inteso di quell'essere per cui Dio sussiste in se medesimo, e che a noi è ignoto come è ignota la sua essenza. Ma tale identità non c'è con l'essere che fa da copula nelle affermazioni del nostro intelletto. L'esistenza di Dio presa in questo senso può essere oggetto di dimostrazione; poiché la nostra mente viene indotta da argomenti dimostrativi a formare quella proposizione con la quale si esprime che Dio è.  

 2. Inoltre, negli argomenti che si fanno per dimostrare l'esistenza di Dio, non è necessario prendere come termine medio della dimostrazione l'essenza o la natura di Dio, come pretende la seconda ragione invocata: ma al posto della quiddità si prende quale termine medio l'effetto, come avviene nelle dimostrazioni quia [ovvero induttive]. E da tale effetto si desume il significato del termine Dio.  

Infatti tutti i nomi di Dio sono desunti, o dall'intenzione di escludere da Dio certi effetti che dipendono da lui, o da quella di indicare una somiglianza di Dio con alcuni di essi.  

 3. Da ciò risulta che, sebbene Dio trascenda tutte le cose sensibili e i sensi, tuttavia gli effetti, dai quali si desumono le dimostrazioni per provarne l'esistenza, sono di ordine sensibile. E quindi l'inizio della nostra conoscenza, anche per quanto riguarda la realtà superiore al dato sensibile, ha la sua origine dai sensi. 

SAN TOMMASO D’AQUINO