Convertitevi e credete al Vangelo! Confessatevi e Comunicatevi Siate sempre pronti!
Alcuni affermano che la “bocca” è meno degna delle mani, perché bestemmia.
Dire questo è come affermare che l’anima non è l’obiettivo primario della “presenza eucaristica” in noi, mentre lo è il “ventre”, mentre dall’anima escono tutte le malizie!
Ma non è la bocca, invece, che professa la Fede e, con lei, l’anima, che ama il Signore con tutte le sue forze?
del sac. dott. Luigi Villa
Perché alcuni Vescovi hanno “imposto” la “Comunione sulla mano” con la motivazione di avere, così, “uniformità” tra il clero?
Purtroppo, alcuni Vescovi hanno imposto il “nuovo rito” proprio per presunte ragioni di “uniformità”! Ma con quale autorità hanno fatto questo, quando la stessa Santa Sede ha lasciato “liberi” i fedeli alla scelta, permettendo a tutti di poter continuare a ricevere l’Eucarestia sulla lingua, appunto perché è il “modo… del tutto conveniente”? E non sapevano questi Vescovi (“progressisti”) che lo stesso Paolo VI aveva sostenuto questo “diritto” del popolo, condannando proprio certi membri dell’episcopato e del clero che l’avessero a violare?.. Ripetiamolo, allora: «… Avviene pure che, talora, non è tenuta in conto la “libera scelta e volontà” di coloro che, anche dove è stata autorizzata la distribuzione della Comunione sulla mano, preferiscono attenersi all’uso di riceverla in bocca»136. Quindi, è bene che ricordiamo a questi Vescovi che il volere imporre di dare e ricevere la “Comunione sulla mano” significa volere, o almeno acconsentire che avvengano le profanazioni, anche se questo è peccato grave di “sacrilegio”, come l’abbiamo già dimostrato, citando la definizione di “sacrilegio”!
del sac. dott. Luigi Villa
Risposta alle principali obiezioni
5
Ma non era dignitoso farsi “imboccare” come un bambino!
È un parlare puerile. Perché il “Pane eucaristico” non è un cibo umano, ma divino. E l’uomo, davanti a Dio, non è mai un “adulto”, ma bensì un “bambino” che, in campo soprannaturale, necessita di tutto!
Poi, è proprio un’infantile illusione quella di pretendere che l’uomo, oggi, sia spiritualmente più “adulto” e “maturo” di un tempo! Basta vedere e riflettere la situazione attuale della Chiesa post-conciliare, la quale, seguendo le linee del mondo, ha dimenticato che più si antropomorfizza il divino, riducendolo sul piano della sensibilità, della cultura e della storia, meno scuote le anime e meno attrae ed eleva lo spirito. L’umanizzazione, infatti, porta alla “secolarizzazione” e alla “profanazione”, mentre la “religione” rende a Dio quello che è “Suo”. La “Rivelazione”, perciò, sostituita, oggi, dall’antropologia e dalla psicologia, è stata come soffocata da un umanesimo ateo, imbevuto da tanti messianismi, da tante ideologie borghesi e da tanti “utopismi”! Perciò, non si parli di “sensibilità” nuova, moderna, perché questo non è affatto un criterio valevole per i “misteri della Fede”, specie quando questa “sensibilità nuova” vorrebbe essere contraria alla Tradizione “antiquissima et veneranda”! (come si legge in “Memoriale Domini“!).
Né tanto meno la si immedesimi con i giovani questa presunta “sensibilità”, perché la loro inesperienza, dovuta alla giovane età, dovrebbe spingerli, umilmente, a “imparare“ e non ad “insegnare”! Caso mai, possono permettersi di “proporre“, non di “imporre“! Comunque, la Chiesa non è fatta solo di giovani, ma anche di tutti gli altri di ogni età, anziani compresi!
Di conseguenza, è anche puerile affermare che il “nuovo rito” favorisce una partecipazione più attiva e più personale135, perché questo, semmai, significa solo esteriorità, mentre la vera partecipazione del “Mistero eucaristico” deve essere “interiore“, ossia un concentrarsi spiritualmente nella contemplazione! Ed è pure vuota l’osservazione che il “nuovo modo“ di ricevere la Comunione fa accrescere la Fede nella Eucarestia, toccata con le mani, perché più i sensi toccano con mano le “verità soprannaturali”, meno l’intelletto le intuisce e le penetra!.. L’estasi d’amore non è, forse, astrazione dai sensi? Perciò, il “toccare” con le mani l’Eucarestia, fa di essa una “cosa” da trattare, non un contatto intimo con una “Persona”! Ora, l’Eucarestia non è un “qualcosa”, ma è un “Qualcuno”, e cioè Gesù, che si degna di donare Sé stesso a noi!
del sac. dott. Luigi Villa
Risposta alle principali obiezioni
4
Ma la “Comunione sulla lingua” non è forse contraria all’igiene?
Si è cercato di far credere anche questo: che la “nuova prassi” della “Comunione sulla mano” è più… igienica! Ma è del tutto pretestuoso, perché il toccare la lingua a un fedele che si comunicava era talmente raro che non poteva certo giustificare un cambio di metodo! Comunque, si può benissimo affermare che mai, in tutta la storia della Chiesa, si siano trasmesse malattie attraverso la “Comunione nella bocca”! Poi, è assolutamente falso che la saliva sia, per se stessa, un veicolo di trasmissione di malattie. Se così fosse, bisognerebbe abolire le banconote, i libri, le riviste; bisognerebbe non baciare più nessuno, neppure i parenti; bisognerebbe non parlare neppure con chi ti spruzza addosso saliva, e via dicendo! Ma poi, è forse “igiene” dare in mano l’ostia consacrata a persone che, prima, hanno toccato maniglie, passamani di case e di negozi, sostegni su autobus e taxi, hanno stretto le mani ad amici, hanno maneggiato denaro che pure accumula milioni di bacilli sui polpastrelli e sulle mani? E che “igiene” si osserva dando la “Comunione in mano” a zingari, a mendicanti, a barboni, a semi-dementi… abitualmente lerci e con mani sudice?.. Una volta, invece, con la distribuzione della “Comunione sulla lingua”, il sacerdote, prima di celebrare, doveva, ancora in sagrestia, lavarsi le mani; e questo gesto lo doveva ripetere ancora all’inizio della “liturgia eucaristica”, come era espressamente prescritto dalla “Institutio Generalis”134. Inoltre, il sacerdote, se gli doveva succedere di toccare la lingua del fedele comunicante, si lavava subito le dita con l’acqua dell’ampollina, sempre disponibile sull’altare. E non parliamo, qui, anche del permesso di dare la Comunione sotto le due specie, perché, permettendo ai singoli di intingere la particola nel calice, è pure facile che avvenga la caduta di gocce del “Sangue di Cristo”; ciò che direi quasi inevitabile somministrandola ai timidi, ai malati di nervi, ai frettolosi, ai disattenti, ai faciloni, ai maleducati e ai… malintenzionati!..
del sac. dott. Luigi Villa
Risposta alle principali principali obiezioni obiezioni
3
Ma Gesù non ha detto: “Prendete e mangiate?…”.
Sì, certamente, ma va tenuto presente che i partecipanti a quell’Ultima Cena del Signore non erano dei “laici”, ma erano gli Apostoli di Cristo, che Egli, poco prima, aveva ordinati “sacerdoti” e “vescovi” con le parole: «Fate questo in memoria di Me!»130. I “Laici”, perciò, devono restare al loro posto di semplici “battezzati”, di “membri” del Corpo Mistico, e non dei “rappresentanti del suo Capo”, come lo sono, invece, i sacerdoti, “ministri” del culto! Solo il sacerdote, “alter Christus”, agisce “in persona Christi”! Quindi, anche il suo “ministero” di distribuire il Corpo e il Sangue di Cristo, è contenuto in quelle parole di Gesù: «prese - rese grazie - spezzò - diede». Parole e gesti, cioè, che competono solo, come ministero ordinario, al sacerdote, perché è il solo che partecipa ai gradi del Sacramento dell’Ordine131. E questo fu confermato anche dal Concilio di Trento132. E non trattiamo, qui, anche della confusione che si fa, ormai, tra “sacerdozio comune” e “sacerdozio ministeriale”; una confusione che ha creato una specie di “clericalizzazione” dei “fedeli-laici” con una struttura ecclesiale di servizio, parallela a quella fondata sul sacramento dell’Ordine133, e che ha dato implicazioni gravissime di portata dogmatica! Ciò che voleva Lutero: la soppressione del “sacerdozio ministeriale” per arrivare alla liquidazione della struttura gerarchica della Chiesa!
del sac. dott. Luigi Villa
Risposta alle principali obiezioni
2.
Dare la “Comunione sulla mano” non è forse un ritorno all’uso antico, alle origini della Chiesa?
Così si dice! ma il ritorno alle origini, cioè all’antico, non sarebbe neppure una ragione valevole qualora vi fossero altre ragioni più valevoli per non ritornarvi. Come in questo caso! Certo, la Chiesa, al suo inizio, dovette fare anche questa esperienza, ma è anche certo che poi, per i gravi inconvenienti ripetutamente verificatisi, la dovette abolire. Quindi, il ritorno all’uso antico, oggi, è un anacronistico regresso! Per questo Pio XII, nella sua enciclica “Mediator Dei”, aveva scritto: «Un antico uso non è, a motivo della sua antichità, il migliore, sia in sé stesso, sia in relazione ai tempi posteriori». Infatti, il “nuovo rito” è stato certamente voluto solo dai modernisti, con la scusa che i tempi sono cambiati! Ma perché, allora, non reclamano anche il ripristino all’antico digiuno eucaristico, il ripristino della veste sacerdotale, il ritorno all’antico in campo dottrinale (dogma e morale), ecc. ecc? Perciò, il ritorno all’antico solo per la “Comunione sulla mano” è una vera retrocessione dal meglio al peggio, perché è una mancanza grave di fede nella ”Presenza Reale” di Gesù Eucarestia; è una implicita, anche se incosciente, diabolica volontà di esporre l’Ostia Santa a irriverenze e profanazioni! Ci voleva poco, infatti, a pensare che questa inconsiderata “concessione” avrebbe reso più facili i furti sacrilegi di Ostie consacrate, utilizzate, poi, per fini ignobili e perfino in culti satanici!
del sac. dott. Luigi Villa
Risposta Risposta alle principali principali obiezioni obiezioni
1. Se ci domandiamo: ma ai nostri giorni era proprio necessario introdurre la “Comunione sulla mano”?
Noi rispondiamo: “NO”! perché questa forma di amministrare la Comunione non è un fatto di una importanza subordinata. Basti ricordare la severità delle regole praticate finora dalla Chiesa riguardo alla venerazione dovuta alla SS. Eucarestia. Ai laici non si permetteva neppure di toccare il calice, anche se vuoto. Oggi, invece, si mette il Corpo del Signore anche nelle loro mani, spesso sporche, e non sempre si può essere sicuri di quello che avverrà dell’Ostia santa! Dov’è andata a finire la prudenza pastorale? Non bastano, certo, due parole di una “Istruzione” per sistemare ogni cosa! Tanto più che la crisi della Chiesa d’oggi è quasi abissale, per cui la mancanza di rispetto all’Eucarestia è più che pensabile, fino all’abuso diretto per scopi superstiziosi e anche satanici (“messe nere”)! Si rifletta, poi, che i nemici della Chiesa, oggi, operano non più dall’esterno, bensì dall’interno di Essa, affinché non “funzioni”. E questo avviene anche per mezzo di quelle “riforme permanenti” che non lasciano rimanere più nulla del passato, che non permettono più, cioè, che si conservi le forme tramandate… e così, la Chiesa, che una volta era una roccia contro i flutti dell’eresia, oggi è diventata una spugna che assorbe ogni novità. E la “Comunione sulla mano” è appunto una di tali innovazioni perverse che ridurranno la Chiesa a quel “piccolo gregge” che sarà rimasto ancora attaccato alla vera Fede, quale era nell’èra paleocristiana!
del sac. dott. Luigi Villa
Conclusione
Credo di aver dimostrato con sufficiente chiarezza che la “nuova prassi” di dare la “Comunione sulla mano” è in contrasto con la “Tradizione” cattolica. Lo ha dichiarato lo stesso “Concilio di Trento” (“de fide”) affermando che il “costume” di comunicare sulla lingua «è un costume che deve essere ritenuto di diritto, e a giusto titolo, come proveniente dalla Tradizione Apostolica»126. E questo fece dire a Paolo VI, nella sua enciclica “Mysterium Fidei” (3/9/1965), che «non bisognava cambiare il modo tradizionale di ricevere la Comunione» (§§ 61-62). E questo fu richiamato anche su «L’Istruzione vaticana “Memoriale Domini”» (29 maggio 1969) dove si legge che «… tenuto conto della situazione attuale della Chiesa nel mondo intero, questa maniera di distribuire la santa Comunione deve essere conservata, non soltanto perché essa ha dietro di sé una tradizione plurisecolare, ma soprattutto perché essa esprime il rispetto dei fedeli verso l’Eucarestia…», per cui «la Santa Sede esorta vivamente i Vescovi, i sacerdoti e i fedeli a rispettare attentamente la legge sempre in vigore e che si trova di nuovo confermata». Purtroppo, se poi, in seguito, ci fu l’apertura verso il “nuovo rito”, questa «fu dovuto a una catena di atti di disubbidienza e violazioni di diritto, nonché all’esercizio di forti pressioni»127, per cui Paolo VI cedette, anche se ebbe il coraggio di affermare che fu un “inizio abusivo”128! Ora, anche per questo, noi possiamo dire che, con tale “permesso”, fu messo in crisi lo stesso Magistero autentico della Chiesa, la quale, avendo definito in un “Concilio de fide”, quale fu quello di Trento, la “transustanziazione”, aveva obbligato, definitivamente, alla devozione-adorazione anche dei “frammenti” del “pane consacrato”; donde l’imposizione della “tovaglia” sull’altare, per il sacerdote; donde l’obbligo del “piattello”, per i fedeli; donde la “purificazione delle dita”!.. Oggi, invece, con la soppressione di tutte queste regole liturgiche, e con questa “nuova regola permissiva”, si è aperto la via a innumerevoli profanazioni, ad abusi senza numero, a sacrilegi senza limiti, a “messe nere” e ad altre oscenità sataniche, oltre che alla continua diminuzione di rispetto e di venerazione verso la SS. Eucarestia! Allora a questo punto, possiamo dire:
1. che il sacerdote non può obbligare i fedeli a ricevere l’Eucarestia sulla mano. Commetterebbe un atto di violenza e di disubbidienza alla Chiesa, la quale “permette”, ma “non comanda” di usare il “nuovo rito”!
2. che nessun vescovo può obbligare i suoi sacerdoti a dare la Comunione col “rito nuovo”, contrario alla consuetudine antica: «…antiquissima et veneranda traditione innititur»129. Ma qui, qualche sacerdote potrebbe domandarsi: «e con l’ubbidienza al vescovo come la mettiamo?». Si risponde: Non sempre è “ubbidienza” l’esecuzione materiale di un ordine; come non sempre è “disubbidienza” il rifiuto di eseguire materialmente un ordine. Dipende dalla legittimità che esso contiene o no. Ebbene, tra le ragioni che rendono illegittimo un ordine, c’è quella che esso sia contrastante ed incompatibile con la Legge di Dio e da ciò che ne deriva. Ad esempio: la Legge di Dio non vieta l’aborto, ma vieta espressamente l’omicidio: e poiché non è possibile abortire senza uccidere, l’aborto è vietato dalla Legge di Dio! Quindi, chi ordina di abortire, dà un ordine illegittimo, perché contro la Legge di Dio. Ergo, come ubbidire a quell’ordine non sarebbe ubbidienza, così rifiutarsi di ubbidire non può essere disubbidienza! Ora, questo vale anche - e molto di più! - per il delitto di chi profana le Sacre Specie, come lo si fa certamente con la “Comunione sulla mano”. Anche qui il ragionamento è uguale: la Legge di Dio non vieta la “Comunione sulla mano”, ma vieta, però, la profanazione delle Sacre Specie. E poiché non è possibile dare la “Comunione sulla mano” senza causare, prima o poi, la dispersione dei “frammenti eucaristici” e, quindi, causare la profanazione delle Sacre Specie, ergo la “Comunione sulla mano” è vietata dalla Legge di Dio! Comandarla, sarebbe dare un ordine illegittimo! E perciò, eseguire quell’ordine non sarebbe ubbidienza, né, il rifiutarlo, disubbidienza! È chiaro: come può trasmettere la Volontà di Dio un superiore che comanda quello che Dio non vuole? Perciò, un ordine umano che è in contrasto con un ordine divino, non può e non deve essere eseguito, appunto perché bisogna «ubbidire a Dio prima che agli uomini!» (Act. 5,29; 4,19).
sac. dott. Luigi Villa
Il pensiero della Chiesa
***
Qui, credo opportuno ricapitolare: 1. la “concessione” di dare la “Comunione sulla mano” non è stata né raccomandata dalla Santa Sede e neppure giustificata, per cui non comporta alcun dovere per alcuno. Perché, concedendo questa “possibilità”, la Santa Sede non ha conferito ai fedeli alcun diritto, nel senso giuridico del termine, né alcun dovere di farlo da parte del sacerdote! Anzi!
2. È una “concessione” che ha ridotto il senso della grandezza di Dio, avvilendola al livello di funzione nutritiva. L’elemento sensibile, infatti, prevale, ora, sul Mistero della “Presenza Reale”. Gesù-eucaristico viene preso in mano, ormai, come un oggetto, come una “cosa” che viene messa su di una mano che tocca tutto, anche le cose più ripugnanti!
3. La dispersione immancabile dei “frammenti” costituisce la più grave e dogmatica difficoltà per un sacerdote che veramente crede alla “Presenza Reale” di Cristo, per cui, di conseguenza, deve sentirsi obbligato, in coscienza, a non distribuire la “Comunione sulla mano”, essendo un atto “formaliter sacrilego”, dopo la definizione del Concilio “de fide” di Trento sulla “Presenza Reale” anche nei frammenti dell’ostia. Un vero sacerdote non può non rendersi conto che la “nuova disciplina” produce, inevitabilmente, un affievolirsi della riverenza verso il SS. Sacramento, facilita la sua profanazione e discioglie la stessa dottrina che lo riguarda. («Mutatio enim in re tanti momenti, quae antiquissima et veneranda traditione innititur, praeterquam quod disciplinam pertingit, pericula etiam secumferre potest, quae timentur forte oritura ex novo modo sacram Com munionem ministrandi, ne scilicet perveniatur sive ad minorem eraga augustum altaris Sacramentum reverentiam, sive ad eiusdem Sacramenti profanationem, sive ad rectae doctrinae adulterationem…»)118. Non fu per questo, forse, che moltissimi Vescovi avevano ritenuto che non si dovesse mutare la prassi tradizionale, perché la “nuova prassi”, infatti, avrebbe sicuramente causato vilipendio a Gesù eucaristico e anche offesa alla maggior parte dei fedeli? («… Episcopos longe plurimos consere hodiernam disciplina haudquaquamesse immutandam: quae immo si immutetur, id tum sensui tum spirituali cultui eorundem Episcoporum plurimorumque fidelium offensioni fore…»119). E non fu per questo che Paolo VI aveva giudicato di non dover modificare la forma finora seguita nel distribuire la “Comunione sulla lingua”? («Summo Pontifici non est visum modum jamdiu receptum sacrae Communionis fidelibus ministrandae immutare…»120). E non fu per questo che i Vescovi, i sacerdoti e i fedeli vennero vivamente esortati a rispettare la tradizione nuovamente confermata? («Quapropter Apostolica Sedes Episcopos et sacerdotes et fideles vehementer hortatur, ut validae iterumque confirmatae legi studiose obsequatur…»121).
Ora, dopo tali “testimonianze” autorevolissime, non dovrebbe occorrere altro per convincere ogni cristiano che la più intima volontà della Chiesa, Madre e Maestra, è ancora ancorata alla consuetudine antica che risale - come abbiamo già dimostrato! - all’èra apostolica! Perciò, noi ripetiamo ancora una volta: è teologicamente obbligatorio negare la “Comunione sulla mano”, perché costituisce “sacrilegio”122 la dispersione e la conseguente profanazione delle Sacre Specie, anche sotto forma di piccolissimi frammenti, ma che pure essi sono il Corpo santissimo di N. S. Gesù Cristo! Il “sacrilegio” consiste appunto in questo: nel fatto che, nel dare e nel ricevere la santa Comunione, dall’Ostia si staccano, spessissimo, dei “frammenti”, i quali, mentre con la Comunione data in bocca si usa il “piattello” su cui cadono sopra - e che poi vengono ricuperati! - con la “Comunione sulla mano”, invece, i frammenti che cadono vanno dispersi per terra e, di conseguenza, calpestati o spazzati via e, quindi, inevitabilmente profanati! E siccome non si tratta di disgrazia, ma di un atto che è volutamente causato, perché conosciuto e previsto, risulta, perciò, un vero e proprio “sacrilegio”! Difatti, per il Diritto Canonico, il “sacrilegio” consiste nella «profanazione di “persona”, cosa e luoghi sacri o consacrati con rito religioso»123. Ebbene, Gesù nel SS. Sacramento non è, forse, una “Persona”? (E che “Persona”!.. “Figlio di Dio” e “Dio” Lui stesso!). Quindi, delle “profanazioni” che riceve nel SS. Sacramento, questa è la più grave, perché la Sua presenza, anche nei frammenti, è integra - Corpo, Sangue, Divinità! - come definita dal Concilio di Trento “de fide”, per cui chi non vi crede o vi disattende - perché i “frammenti” finiscono inevitabilmente per terra dove vengono calpestati o portati via per finire nella spazzatura - diventa “anatema”, ossia “scomunicato”!
Per cui diciamo: possibile che l’episcopato, che ha concesso il “nuovo rito” della “Comunione sulla mano”, non sapesse di questa “verità” di fede, dichiarata solennemente da due Concilii “de fide”? («Se qualcuno negherà… che Gesù Cristo si trova sotto le singole parti di ciascuna specie, fatta la separazione, SIA SCOMUNICATO»124). E che non sapesse che il Signore permane realmente presente nel Pane consacrato (e, quindi, anche nei frammenti!) pure dopo la celebrazione eucaristica? («Se qualcuno dirà che… il Corpo e il Sangue di N. S. Gesù Cristo… è presente solo fino al momento della Comunione… e non oltre, e che nelle Ostie consacrate (non consumate) dopo la Comunione non rimane il vero Corpo del Signore, SIA SCOMUNICATO!»)125. E allora? quali erano le deduzioni che i signori Vescovi dovevano fare? Avevano, forse, accettate le “eresie” del “Nuovo Catechismo Olandese”, in cui si nega appunto la permanenza della “Presenza reale” nei frammenti minuscoli del Pane consacrato? Perché è solo negando la “transustanziazione” e il carattere sacrificale della Messa che il fedele può prendere la particola sulle sue mani e mettersela in bocca da solo! Perché è solo così che si comprende come le “briciole” che cadono dalle Ostie consa crate possano essere gettate via con tanta indifferenza, come si fa con gli “avanzi” di una “cena”! Da qui, perciò, la nostra sicurezza nel denunciare come “sacrilego” questo permesso di dare la “Comunione sulla mano”, appunto perché i “frammenti”, che pur contengono la “Persona di Cristo in toto”, vengono dati inevitabilmente alla spazzatura e, di conseguenza, si viene a compiere un vero e proprio “sacrilegio”! Quindi... che Dio vi illumini, Eccellenze!
del sac. dott. Luigi Villa
Il pensiero della Chiesa
Nel documento “Istruzione della CEI” del 19 luglio 1989 (nn. 1-12) viene bene riassunta la dottrina eucaristica, insegnata da sempre nella Chiesa, così: a. il carattere sacrificale della Messa; b. la Reale Presenza di Cristo sotto le specie sacramentali; c. il dovere dello “stato di Grazia” per riceverla degnamente; d. il digiuno. Parlando pur della “possibilità” della “Comunione sulla mano”, stabilisce: a. che «si possa…103, se il fedele lo desidera…»104; b. che “tutti potranno scegliere…” (n. 2), e che, perciò, sono “liberi”105; c. stabilisce, infine, con chiarezza, che si tratta solo di una “concessione”106, cioè che “la Chiesa permette”… È chiaro, quindi, che la “mens della Chiesa” è ancora quella di sempre, e che avrebbe certamente conservato, anche oggigiorno, se non ci fossero state quelle pressioni e insistenze assurde. Si rilegga, per questo, la Istruzione “Memoriale Domini” del 1969 di Paolo VI, dove, pur ammettendo che la Chiesa dei primi secoli abbia permesso la “Comunione sulla mano”, dice, però, che poi, avendo più profondamente penetrato la verità del Mistero e stimolata da un senso di maggiore riverenza verso il Santissimo, decretò la consuetudine di deporla sulla lingua: («In sequenti tempore, postquam eucharistici misterii veritas, eius virtus ac praesentia Christi in eo altius explorata sunt, urgente sensu sive riverentiae erga hoc Sanctissimum Sacramentu sive humilitatis qua illud sumatur oportet, consuetudo inducta est, ut per se minister panis consecrati particulam in lingua Communionem suscipientium deponeret»)107. Quindi, anche per Paolo VI, il passaggio dalla “Comunione sulla mano” alla “Comunione sulla lingua” era stato un “progresso” spirituale e di Fede. Per questo, quella sua Istruzione “Memoriale Domini” continua dicendo che l’attuale modo di distribuire la Comunione “deve essere conservato” («Hic sanctam Communionem distribuendi modus, hodierno Ecclesiae statu in universum considerato, servari debet, non solum quia in tradito plurium saeculorum more innititur, sed praesertim qua Christifidelium reverentiam erga Eucharistiam significat…»)108.
E questo perché, solo così, cioè con la distribuzione tradizionale della “Comunione sulla lingua”, si possono evitare moltissimi pericoli di profanazione (: «Praeterea ha agendi ratione, quae translaticia iam censenda est, efficacius cavetur ut sacra Communio qua par est reverentia, decore atque dignitate distribuatur, ut quodvis periculum arceatur species eucharisticas profanandi…»109), e si può prevenire la caduta dei frammenti («… ut denique diligenter cura servetur, quam de ipsis panis consecrati fragmentis Ecclesia semper commendavit…»)110.
Ecco il vero pericolo e la grande preoccupazione della Chiesa cattolica di sempre: i “frammenti eucaristici”, anch’essi uniti alla “Reale Presenza” di Cristo sotto le specie di tutto il pane consacrato, quindi anche di ogni sua parte, sia pur minima, come fu definito appunto dal Concilio di Trento111, dopo quello di Firenze112.
E la Santa Sede, che aveva previsto queste inevitabili cadute dei frammenti con la “nuova prassi”, mise in allerta l’Episcopato, «… ut denique diligenter cura servetur quam de ipsis panis consecrati fragmentis Ecclesia semper commendavit…». E Paolo VI fece osservare che «In questa delicata situazione si impone una seria riflessione che la presente comunicazione vorrebbe suscitare in tutti i Vescovi del mondo. Si devono prevedere le conseguenze di una tale mutazione di disciplina, nei loro riflessi (…)113.
L’Episcopato fece subito eco al Papa, come lo si può provare dalle sue risposte! Eccone alcune:
– «Confezionare in altro modo il Pane eucaristico, perché non lasci frammenti» (India - Svizzera);
– «Le ostie siano più consistenti» (Australia);
– «Il pane sia confezionato come vero pane, in modo che non lasci frammenti» (Italia - C.E.L.R.A., Messico).
– «E i frammenti? Ci si leccherà le mani» (Italia);
– «Ci sarebbe una dispersione di frammenti» (Portogallo)…
Così, anche nella “Lettera” che la Santa Sede mandò assieme all’Istruzione “Memoriale Domini”, si ripeteva: «Si deve fare attenzione a non lasciare cadere né disperdere “frammenti” del Pane eucaristico…»114.
E fu proprio per questo che moltissimi Vescovi volevano che si conservasse la prassi della “Comunione in bocca”: («… Episcopos longe plurimos censere hodiernam disciplinam haudquaquam esse immutandam; quae immo si immutetur, id tum sensui tum spirituali cultui eorundem Episcoporum plurimorumque fidelium offensioni fore…»)115.
E fu per questo che lo stesso Paolo VI aveva deciso di non modificare affatto la forma nel distribuire la Comunione ai fedeli: («Summo Pontifici non est visum modum jamdiu receptum sacrae Communiones fidelibus ministrandae immutare…» (iv.).
Perciò, la Santa Sede esortò ancora pressantemente i Vescovi perché confermassero la prassi liturgica corrente: («Quapropter Apostolica Sedes Episcopos et sacerdotes et fideles vehementer hortatur ut validae iterumque confirmatae legi studiose obsequantur…» (iv.); per cui, anche dopo la concessione fatta a varie Nazioni di poter ricevere la Comunione col “nuovo rito”, venivano conservate in tutto il loro rigore le “norme” date per il “Rito della Comunione fuori della Messa”, dicendo: «… nel distribuire la santa Comunione, si conservi la consuetudine di deporre la particola del pane consacrato sulla lingua dei comunicandi, consuetudine che poggia su una tradizione plurisecolare»116.
Ma allora, perché Paolo VI, dopo la sua precedente posizione in favore della Tradizione, ha poi ceduto in favore degli avversari dell’ortodossia cattolica che volevano già, a gran voce, la negazione delle principali verità della Fede?
Mistero!.. Finora non si è mai avuto alcuna risposta completa a questa domanda!
Comunque, la vera “mens” della Santa Sede è quella di sempre, legata, cioè, all’antica consuetudine, per cui la “nuova disposizione” non è certamente partita dalla Santa Sede, ma da un Episcopato (progressista)!
Per questo, la “concessione” va considerata come una pura “possibilità” di ordine disciplinare e perciò sempre riformabile! L’istruzione, infatti, né obbliga, né impone alcun dovere, né vincola nessuno! I fedeli sono ancora liberissimi di continuare a ricevere la Comunione sulla lingua, “modo consueto” - come è stato dichiarato! - proprio perché “rimane del tutto conveniente”117.
I fedeli, perciò, sono liberissimi di “pretendere” che il sacerdote dia loro la Comunione sulla lingua, opponendo magari anche un fermo rifiuto al sacerdote che non lo volesse!
***
del sac. dott. Luigi Villa
Sacrileghe “profanazioni”!
– “fatti s t orici” –
Ed ora vogliamo far notare che molti «“centri massonici” hanno organizzato una fitta rete di raccolta e distribuzione di “Particole consacrate” (rubate o ricevute, in chiesa, sulla mano!). Con certezza, possiamo fare i nomi anche dei centri: Catania, Messina, Siracusa, Reggio Calabria, Taranto, Bari (2 centri), Napoli (5 centri), Roma (26 centri) Firenze (2 centri), Arezzo (7 centri), Terni (6 centri), Pisa (8 centri), Genova (12 centri), Milano (23 centri), Torino (17 centri), Brescia (15 centri), Verona (32 centri), Bassano del Grappa (14 centri), Vicenza (13 centri), Bologna (4 centri), Ferrara (3 centri), Padova (9 centri), Venezia (4 centri), Pordenone (15 centri), Udine (4 centri), Trieste (12 centri)»96.
È una mappa su cui piangere! Ed è una “rete” che aumenta di giorno in giorno! «I gruppi satanici che praticano “messe nere” sono ormai moltissimi! Nel solo Triveneto sono oltre 300, sostenuti da più di 700 gruppi di “magìa nera”!… In Lombardia, non sono meno, con centro Varese e Gallarate; in Piemonte, con Torino e Pinerolo; in Liguria, con Genova e Imperia; in Emilia-Romagna, con oltre 500 gruppi satanici, operanti soprattutto nei paesi appenninici»97. Nelle diocesi di Brescia, Bergamo, Verona, Vicenza, Padova, Pordenone, Udine, Mestre, quasi ogni parrocchia ha il suo “centro satanico” con “messe nere” ogni settimana, presiedute anche da preti, sacrestani, da “lettori” da “ministri dell’Eucarestia”!… Sono gli stessi “ministri” della Liturgia che operano in chiesa a trafugare facilmente, inosservatamente, le sacre particole, per poi “darle in pasto alle bestie”, a satana, nelle forme più sacrileghe e obbrobriose! Le sacre specie, infatti, vengono spesso impastate con sterco umano e petrolio; quin di se ne formano come delle polpette, che vengono distribuite sul tavolo, formando il numero 666, oppure il 33, oppure il 999; quindi, al canto di un inno “maggiore” a satana (…) vengono bruciate in mezzo al tavolo-altare, spesso insieme a galline vive, ovvero cani o gatti, oppure con vittima umana.
Quante persone scompaiono! Dove finiscono?… molto spesso su un altare di satana, al canto degli inni “sublimali”, col suono delle musiche sataniche del “Rock’n’roll”!98 È un quadro allucinante! Ma allora, cosa pensare di quei Vescovi, Sacerdoti, Religiosi, Religiose, ministri dell’Eucaristia che inconsciamente partecipano e collaborano vivamente, distribuendo la “Comunione sulla mano”, a questo traffico diabolico di “Ostie consacrate”, che vengono anche vendute e pagate profumatamente, per finire in mano a “sacerdoti di satana”, a fattucchieri, a membri di sètte sataniche, per le loro nefande liturgie e “messe nere”?99 Si pensi, poi, anche ai “ministri straordinari” dell’Eucarestia che, spiritualmente mediocri, distratti, leggeri, con poca o nessuna fede, si portano il Santissimo a casa (che taluni tengono come “medicina” o “reliquia”!) per essere pronti ad ogni richiesta. E girano ovunque; s’incontrano, chiacchierano con tutti; senza alcun segno liturgico (contro le “norme” del “Rito della Comunione fuori della Messa”, n. 20); impossibilitati a “confessare”, perché non sacerdoti, favorendo, così, anche Comunioni sacrileghe, e certamente spegnitori del senso della Fede in anime umili che sono private, così, di ricevere “Dio in Persona” nel modo più degno! Ma tale sensibilità sembra ormai smarrita dall’animo di tanti vescovi e di tanti sacerdoti, nonostante le numerosissime “profanazioni” che non possono, almeno in parte, sapere! Anzi, vi sono perfino vescovi e sacerdoti che, arbitrariamente, impongono ai fedeli di sottostare al “nuovo rito” della “Comunione sulla mano”, quasi fosse un doveroso dovere, non pensando, invece, che questo loro modo di agire di prepotenza può perfino integrare gli estremi del delitto di “violenza privata”, preveduto dall’articolo 610 del Codice Penale!
È uno stupido agire, comunque, che lo si potrebbe anche dire: “leninismo clericale”, come lo dimostra questo “fatto”, avvenuto il 13 dicembre 1989, nella parrocchia di San Clemente dei Prati fiscali, a Roma. «Al momento della Comunione - scrive l’interessata - una donna aprì la bocca per ricevere l’Ostia, come aveva sempre fatto. Il parroco, innervosito, la redarguisce e le impone di presentare le mani. Io vengo dopo e apro la bocca; un’altra sfuriata! Io non cedo, e lui mi indica ai fedeli con disprezzo e poi mi mette l’Ostia sulla lingua con un gesto violento, continuando a rimproverarmi. Questo gesto di “leninismo ecclesiastico” non è isolato» (Firmato: Giuseppina Sciascia, su: “Il Sabato” del 13 gennaio 1990). A conferma, possiamo aggiungere anche quest’altro gesto, avvenuto nella Germania Federale da parte del Vescovo di Augusta, il quale ha mandato “in pensione” un giovane parroco di 34 anni per il semplice fatto di non voler dare la “Comunione sulla mano” ai suoi parrocchiani, sia pure per “ragioni di coscienza”!100 Comunque, non è l’unico vescovo che, per salvare “l’uniformità” - come dicono certi vescovi! - ha imposto (ma con quale autorità?) di dare e di ricevere la “Comunione sulla mano”, quasi che la Chiesa avesse abolito l’antico rito e non ne avesse permesso, invece, a tutti, di poter continuare a ricevere l’Eucarestia sulla lingua, perché “modo… del tutto conveniente”, come si espresse chiaramente Paolo VI, il quale ha sempre sostenuto questo “diritto” del popolo cristiano, condannando persino certi membri dell’episcopato e del clero che l’avessero a violare: «Avviene pure - ha scritto, infatti, in “Dominicae Cenae”, n. 11 - che non è tenuta in conto la libera scelta e volontà di coloro che, anche dove è stata autorizzata la distribuzione della Comunione sulla mano, preferiscono attenersi all’uso di riceverla in bocca».
Ma questi signori vescovi del “dialogo” (a senso unico, però!) ignora no molte cose, anche quello che scrisse il cardinale Ratzinger, Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, e cioè che: «In campo liturgico, dire “cattolicità” non significa dire “uniformità”, mentre (…) proprio il pluralismo post-conciliare si è dimostrato stranamente uniformante, quasi coercitivo, non consentendo più livelli diversi di espressione di fede, pure all’interno dello stesso quadro rituale»101. A questi signori Vescovi, perciò, bisognerebbe ricordare «l’ufficio primario dei sacerdoti, i quali sono stati consacrati, per rappresentare Cristo-Sacerdote, per cui le loro mani, come la loro parola e la loro volontà, sono divenute strumento diretto di Cristo! E per questo, come Ministri dell’Eucarestia, essi hanno sulle Sacre Specie una responsabilità primaria, totale!.. Il toccare le Sacre Specie, la loro distribuzione con le proprie mani, è un privilegio degli “ordinati”, che indica una partecipazione attiva al mistero dell’Eucarestia…»102. Perciò, non ci pare irrispettoso se richiamiamo questi signori Vescovi al Canone 1367 del “Nuovo Codice di Diritto Canonico” che definisce: «Chi getta via le specie consacrate, oppure le sottrae o le ritiene a scopo sacrilego, incorre nella scomunica latae sententiae riservata alla Sede Apostolica; il chierico, inoltre, può essere punito con altre pene, non esclusa la dimissione dallo stato clericale». È un parlare più che chiaro! E non è questo il “sacrilegio” che si fa proprio con le “specie consacrate”, gettate via nei “frammenti” che il Concilio di Trento, “de fide”, con definizione dogmatica contengono anch’esse “tutto il Cristo”? E allora, Eccellenze, non è un “reato” personale il vostro, sapendo delle possibilità che succedano questi abusi sacrileghi? Non siete, forse, Voi i “mandanti”, coscienti? Membri del “Corpo Mistico” anche noi, e perciò animati dallo stesso Suo “Spirito di verità”, desideriamo vivamente che questa nostra reazione non Vi lasci insensibili e non Vi lasci “responsabili” - se non lo farete! - di altri milioni di “sacrilegi” che portano avanti paurosamente questa crescente apostasia dalla Fede cattolica nel “popolo di Dio”!
del sac. dott. Luigi Villa
Come si vede, si tratta di “testimonianze” indiscutibili, a cui si possono aggiungere innumerevoli altri “fatti” accaduti, documentati, reali. Come questi:
– Il prof. Klaus Gamber, nel suo articolo: “Comunione sulla mano? Ragioni dell’inopportunità”, riporta questo triste e angoscioso episodio: «Una bambina di otto anni ha portato a casa l’Ostia santa, perché potesse comunicarsi anche il suo cagnolino, l’amato compagno dei giochi!» (cfr. in “Una Voce”, Supplemento a n. 91-92 del Notiziario gennaio-luglio 1990, p. 42). – Un parroco, don Karl Pfeiffer, ha reso noto un episodio (tutt’altro che sporadico!) di un ragazzo che aveva messo la Santa Ostia nella tasca dei pantaloni; poi, l’aveva fatta vedere in classe; quindi, riportata a casa, non “si ricorda dove”. Fatte le debite investigazioni, si è constatato che altri ragazzi della stessa classe avevano commesso l’identico sacrilegio. (Rheinischer Merkur, 10 gennaio 1975). – Da due lettere al direttore, nel “Kirchenboten di Osnabrück” del 13 luglio 1980 vi è lo sfogo e il disgusto che hanno destato gravi mancanze di rispetto (e di Fede!) osservate durante la Comunione, distribuita ai partecipanti di un pellegrinaggio a Clemenswerth. Citiamo: «... quasi 2.000 giovani presero parte al pellegrinaggio notturno. Mentre si distribuiva la Comunione, successe (...) che alcuni giovani potevano ricevere l’Ostia soltanto sulla mano sinistra, perché, nella destra, tenevano la sigaretta accesa. Uno di loro, con l’Ostia sulla mano, disse: “adesso vado da un altro prete che me ne darà una seconda!”. Una seconda Ostia consacrata? Perché?». Fin qui il lettore di Bremen! L’altro lettore - uno studentello - si lagna amaramente «dell’atteggiamento dei giovani presenti che fumavano prima e dopo la S. Comunione e assistevano alla Messa coricati per terra, senza dare alcun segno di comprendere il carattere sacro della Messa e dell’Eucarestia!». – Il 1° novembre 1975, durante una cerimonia di beatificazioni in Piazza S. Pietro, si sentì lo speaker che avvertiva che la “Comunione era personale”, e che non si poteva passare le particole di mano in mano, come stava invece accadendo! – Un altro identico passamano di particole consacrate lo si vide a Pompei, sotto gli occhi del Papa e del card. Ursi95. – Anche a Torino, (la città da dove partì, in Italia, la distribuzione della “Comunione nella mano”!) il card. Ballestrero dovette clamorosamente denunciare la profanazione di tante particole consacrate nelle “messe nere”. Ma non disse che Torino è, oggi, la capitale del “satanismo”, in Italia! – A Roma, le profanazioni sono numerosissime! Ad esempio: si sono trovate particole consacrate incollate alle porte di qualche chiesa e recanti bestemmie!
– Si sono trovate particole consacrate, gettate sui banchi e sui gradini d’ingresso… – Ogni settimana, in San Pietro, bisogna rincorrere qualcuno che si sta portando via l’Ostia consacrata… come “souvenir”! – Quando si tengono le Sante Messe sul sagrato di San Pietro, sempre, o quasi, si trovano sul selciato della piazza numerose particole, intere o in frantumi, finite sotto i piedi della folla!…
E così via. A centinaia!… A migliaia!…
del sac. dott. Luigi Villa
