Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

La Chiesa post-conciliare: Una questione di scisma

Protestanti romani

Cogliendo appieno questa assurdità dottrinale che è il risultato finale dell'ossessione della Roma modernista per il Vaticano II, il vescovo Salvador Lazo,195 con la sua caratteristica arguzia, una volta commentò: "Dici che sono scismatico? Ma tu sei un eretico! Che cosa è peggio: essere uno scismatico o essere un eretico e quindi anche uno scismatico?".

Sono coloro che professano gli insegnamenti eterodossi del VaticanoII che, come è stato dimostrato sopra, si sono allontanati dalla dottrina della Fede cattolica e sono, nell'ordine oggettivo, caduti nell'eresia. Allo stesso modo, come ho già dimostrato in precedenza, sono coloro che aderiscono al Novus Ordo e rifiutano il Rito Romano tradizionale ad essere caduti nello scisma. La Chiesa conciliare196 non è una Chiesa cattolica rinnovata, ma piuttosto una Chiesa riformata197 - una Chiesa che, attraverso le dottrine eretiche conciliari e la liturgia scismatica riformata, ha subito un'evoluzione trasformistica... una metamorfosi che ha realizzato il sogno dei Riformatori del XVI secolo: Roma protestante.

Padre Hubert Jedin, uno dei maggiori storici dell'epoca moderna, già nel 1968 aveva sottolineato che nella Chiesa è in atto una nuova Riforma protestante:

Sappiamo che oggi il processo interno di scisma, la formazione di una "Confessione" (denominazione), non è durato anni, ma decenni. Melantone e Calvino si sono dichiarati "cattolici" fino alla fine della loro vita, mentre gli aderenti alla vecchia fede venivano calunniati come "papisti "*.

I fedeli si aggrapparono a lungo alla Messa e ai loro santi, e i regolamenti ecclesiastici introdotti dai magistrati luterani si appropriarono di molte usanze cattoliche, persino delle processioni e dei pellegrinaggi. La maggior parte dei semplici fedeli non capì mai che la "Riforma" non era una riforma della Chiesa, ma la costruzione di una nuova Chiesa su basi diverse. In retrospettiva si deve quindi sostenere che lo scisma della Chiesa non è riuscito a nulla, se non all'illusione di non esistere. L'illusione era diffusa a Roma e nell'episcopato tedesco, tra molti teologi, tra la maggioranza degli ecclesiastici e tra il popolo.

I parallelismi tra oggi e allora sono evidenti.  La crisi attuale della Chiesa è nella sua essenza più intima, come nel XVI secolo, una questione di incertezza e di disorientamento nella fede.198

La Chiesa conciliare di Roma, tuttavia, non ha ancora formalizzato la sua rottura con il cattolicesimo, in quanto non ha formalmente imposto ai fedeli la sua eterodossia conciliare sotto pena di anatema, né ha formalmente imposto la celebrazione dei suoi nuovi riti scismatici. Per la grazia dell'infallibilità conferita alla Chiesa da Cristo e preservata dalla presenza frenante dello Spirito Santo, né il Concilio né i Sommi Pontefici post-conciliari hanno formalmente imposto i loro errori alla Chiesa universale. Le condanne formali da parte dei papi delle dottrine professate in seguito dal Vaticano II, insieme alle definizioni e alle professioni di fede solenni che contraddicono le novità dottrinali del Vaticano II, rendono chiaro che nessun cattolico può in coscienza aderire o professare gli errori del Vaticano II, poiché gli errori del Concilio costituiscono veramente un abominio che ha reso la Chiesa desolata.199

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

La Chiesa post-conciliare: Una questione di scisma

Questo capitolo esamina innanzitutto se i nuovi pronunciamenti del Concilio vincolassero effettivamente tutti i membri della Chiesa ad aderire a questi insegnamenti o se questi nuovi pronunciamenti fossero semplicemente da prendere come suggerimenti.

Questo capitolo spiega poi come molti cattolici abbiano gradualmente adottato una mentalità protestante (per un periodo di decenni) senza nemmeno rendersene conto. Infine, questo capitolo spiega la dottrina dell'infallibilità papale, chiarendo le condizioni specifiche in cui un Papa è infallibile e spiegando come un Papa possa cadere in errore - persino in eresia.

Lo stato dei documenti del Vaticano II

L'arcivescovo Piamonte191 afferma che coloro che rifiutano il Vaticano II, nonostante il fatto che esso non abbia definito infallibilmente alcuna dottrina o condannato alcuna proposizione, possono essere puniti per aver insegnato dottrine condannate dalla Chiesa. Sono infatti coloro che professano gli errori del Concilio che possono essere puniti, perché il peccato di eresia, così come l'insegnamento di qualsiasi dottrina condannata, è un reato punibile. Nessun cattolico può mai essere obbligato ad accettare gli errori che i Papi hanno condannato, anche se questi errori vengono successivamente insegnati da un Papa o da un Concilio che esercita il suo magistero non infallibile e non definitorio. Anche il cardinale Felici, segretario generale del Concilio, ha chiarito che tutti i pronunciamenti del Concilio non sono obbligatori per tutti i cattolici, quando ha chiarito la posizione del Concilio sui propri insegnamenti, dicendo: "Dobbiamo distinguere secondo gli schemi e i capitoli quelli che sono già stati oggetto di definizioni dogmatiche in passato; per quanto riguarda le dichiarazioni che hanno un carattere nuovo, dobbiamo fare delle riserve".

Non sono, come dice l'arcivescovo Piamonte, "coloro che professano la loro fedeltà al Concilio di Trento e sfidano apertamente le decrezioni del Concilio Vaticano II" che "corrono il rischio di commettere il grave reato di eresia", ma piuttosto sono coloro che si allontanano dalle dottrine definite dal magistero infallibile della Chiesa per abbracciare i nuovi insegnamenti del Vaticano II che corrono il rischio di commettere il grave reato di eresia.

L'eresia "è l'ostinata negazione postbattesimale di qualche verità che deve essere creduta con fede divina e cattolica, o è anche il dubbio ostinato sulla stessa". (can. 751)192 Il canone 750 afferma che, "Tutto ciò che è contenuto nella parola di Dio scritta o nella tradizione, cioè nell'unico deposito della fede affidato alla Chiesa e anche proposto come divinamente rivelato o dal magistero solenne della Chiesa o dal suo magistero ordinario e universale, deve essere creduto con fede divina e cattolica...". " Da queste premesse consegue rigorosamente che non si può essere condannati per eresia, così come è altrettanto chiaro che nessuno può essere punito o dichiarato scismatico per il solo fatto di non accettare gli insegnamenti nuovi ed eterodossi che il Concilio si è rifiutato di enunciare con un atto definitivo o di imporre esercitando la sua autorità di pronunciare anatemi contrari.

La Roma modernista ha fatto di tutto per imporre ai fedeli cattolici le novità dottrinali eretiche del Vaticano II. Il Vaticano II, tuttavia, non ha definito alcun punto di dottrina193 , e pertanto i suoi insegnamenti non richiedono un assenso di Fede (can. 752), poiché non riguardano l'oggetto formale della fede (San Tommaso, Summa Theol., IIa IIae, q5, a3).194 Da queste premesse consegue rigorosamente che non si può dire che uno abbia reciso i legami di comunione con la Chiesa per aver rifiutato quelle dottrine del Vaticano II che si oppongono chiaramente agli autorevoli pronunciamenti magisteriali dei papi precedenti. Eppure questa è proprio la posizione assurda della Curia romana modernista: coloro che rifiutano di essere soggetti a un consiglio conciliare eretico che non ha definito alcuna dottrina o pronunciato alcun anatema sono stati anatemizzati come scismatici.

In un documento della Pontificia Commissione "Ecclesia Dei", N. 117/95, datato 29 settembre 1995, a firma di Mons. Camille Perl, si legge che:

Padre Peter R. Scott, Superiore Distrettuale della Società negli Stati Uniti,* ha pubblicamente dichiarato di deplorare il "liberalismo" di "coloro che rifiutano di condannare la Nuova Messa come assolutamente offensiva** nei confronti di Dio, o della libertà religiosa e dell'ecumenismo della Chiesa post-conciliare". Con tale atteggiamento, la Società San Pio X tende effettivamente a stabilire i propri canoni di ortodossia e quindi a separarsi dal magistero del Sommo Pontefice. Secondo il canone 751, tale "rifiuto della sottomissione al Romano Pontefice o della comunione dei membri della Chiesa a lui soggetti" costituisce scisma.

La maliziosa audacia dei modernisti della Curia romana che hanno firmato quel documento è evidente. Ho già sottolineato che Papa Pio VI ha condannato la proposta di fare un "Novus Ordo", e il Concilio di Trento ha anatemizzato la proposta di cambiare i riti tradizionali in nuovi riti. I Papi hanno condannato con forza anche le dottrine e le pratiche della libertà religiosa e dell'ecumenismo. Non si tratta di "canoni di ortodossia" privati, ma di pronunciamenti autorevoli del supremo magistero della Chiesa che continuano a vincolare la coscienza cattolica. Mons. Perl, tuttavia, afferma in un protocollo ufficiale che tale rifiuto di accettare gli errori e le aberrazioni conciliari che l'autorità magisteriale della Chiesa ha condannato in passato costituisce scisma! Se Mons. Perl ha ragione, allora ne consegue logicamente che dobbiamo diventare eretici per evitare di diventare scismatici.

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

L'errore della "Tradizione vivente"

La Sacra Tradizione è per sua natura immutabile.188 "Nulla di nuovo", dice Papa Pio XI, "si aggiunge mai al numero di quelle verità che sono almeno implicitamente contenute nel deposito della rivelazione divinamente affidato alla Chiesa".189 P. Marin-Sola spiega:

... la crescita o l'evoluzione delle dottrine può ... avvenire in due modi: 1) crescita o evoluzione delle formule, il cui significato rimane invariato; 2) crescita o evoluzione delle formule, il cui significato non rimane invariato.

Nel primo caso l'evoluzione è omogenea, nel secondo trasformistica.

Quindi, la conservazione o meno dello stesso significato è ciò che distingue l'evoluzione omogenea da quella trasformistica nelle dottrine.

Da qui la formula tradizionale che descrive l'evoluzione omogenea del dogma cattolico enunciata da San Vincenzo di Lérins e consacrata dal Concilio Vaticano I: "Crescant igitur... sed in eodem sensu "*.

Il significato di una dottrina rimane lo stesso attraverso diverse formulazioni quando il significato delle formule successive non proviene dall'esterno, ma è già implicitamente contenuto nelle formule precedenti. Altrimenti il significato non rimane lo stesso. Ciò si verifica nei casi in cui il significato delle formule successive non è implicitamente contenuto, ma è contrario o comunque diverso dal significato delle formule precedenti. ...

Si dice che i concetti sono esplicativi quando si originano l'uno dall'altro alla sola e unica condizione che la nostra mente ne penetri l'intero contenuto.190

Una legittima crescita nella comprensione del dogma è, quindi, esplicativa e per questo San Tommaso la definisce "explicatio fidei". La Chiesa, spiega San Tommaso, "è unita dalla fede nella professione di fede contenuta nel credo, professata dalla persona della Chiesa intera" (IIa IIae, 1.9, ad 3m). Le stesse verità di fede sono contenute nei vari credi e formule, che si differenziano solo nella misura in cui uno spiega più compiutamente ciò che è contenuto implicitamente in un altro. La fede, ad esempio, nell'incarnazione del Verbo divino, implica strettamente l'unione delle nature umana e divina nell'unica ipostasi del Verbo fatto carne. (cfr. IIa IIae, 1.7, 1.9).

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

Ecumenismo

***

L'ecumenismo è stato formalmente condannato dal Romano Pontefice Pio XI, ma è stato promosso con forza dal Vaticano II e da Giovanni Paolo II. In Ut Unum Sint, Giovanni Paolo II dice: "Nel Concilio Vaticano II, la Chiesa cattolica si è impegnata irrevocabilmente a seguire il cammino dell'impresa ecumenica...". (n. 3), eppure Giovanni Paolo II ammette che "Il movimento ecumenico si è veramente sviluppato all'interno delle Chiese e delle Comunità ecclesiali della Regione".174 Ciò che Giovanni Paolo II trascura di menzionare è che il movimento ecumenico è stato condannato da Papa Pio XI il 6 gennaio 1928, nella sua Lettera Enciclica Mortalium Animos, sulla "Promozione della vera unità religiosa".

Papa Giovanni Paolo II cita l'insegnamento del Concilio: "Il Concilio afferma che la Chiesa di Cristo 'sussiste nella Chiesa cattolica, che è governata dai successori di Pietro e dai vescovi in comunione con lui', e allo stesso tempo riconosce che 'molti elementi di santificazione e di verità si trovano al di fuori della sua struttura visibile. Questi elementi, tuttavia, in quanto doni propri della Chiesa di Cristo, possiedono un dinamismo interiore verso l'unità cattolica". Con l'eccezione della formula dubbia di cui sopra (cioè "sussiste nella Chiesa cattolica"), non c'è davvero nulla di discutibile in questa formulazione. Persino Sant'Agostino si è spinto a dire che "nella Chiesa cattolica c'è anche qualcosa di non cattolico". (e) può esistere anche ciò che è cattolico al di fuori della Chiesa cattolica "175 .

Giovanni Paolo II, tuttavia, cita poi il già citato non sequitur eretico del Decreto sull'ecumenismo: "Ne consegue che queste Chiese e Comunità separate, sebbene crediamo che presentino dei difetti, non sono state affatto private di significato e di valore nel mistero della salvezza. Lo Spirito di Cristo, infatti, non ha rinunciato a servirsi di esse come mezzi di salvezza che traggono la loro efficacia dalla stessa pienezza di grazia e di verità affidata alla Chiesa cattolica". (n. 10) Giovanni Paolo prosegue su un terreno dottrinalmente non ortodosso affermando: "Nella misura in cui questi elementi si trovano in altre comunità cristiane, l'unica Chiesa di Cristo è effettivamente presente in esse". (n. 11) Il citato decreto del Consiglio di Firenze esclude categoricamente tale nozione dalla Fede cattolica professando: "l'unità del corpo ecclesiastico è così forte che solo a chi rimane in esso i sacramenti della Chiesa giovano per la salvezza... e che nessuno, qualunque elemosina abbia praticato, anche se ha versato il suo sangue per il nome di Cristo, può essere salvato, se non è rimasto nel seno e nell'unità della Chiesa cattolica".

In nome dell'ecumenismo, Papa Giovanni Paolo II sostiene l'opinione eretica secondo cui, nonostante i "disaccordi dottrinali" tra la Chiesa cattolica e le sette cristiane, "la comunione di fede che già esiste tra i cristiani fornisce un solido fondamento per la loro azione comune non solo nel campo sociale ma anche in quello religioso". (n. 75) Nonostante Papa San Pio X etichetti gli aderenti alle sette protestanti come "eretici" nel suo catechismo176 , Giovanni Paolo II afferma tuttavia che essi partecipano "a questo movimento che si chiama ecumenico... non solo come individui, ma anche come membri dei gruppi corporativi in cui hanno ascoltato il Vangelo...". (n. 7). Giovanni Paolo II ci sta dicendo che l'eresia luterana, calvinista o qualsiasi altra che questi settari hanno ascoltato nelle loro cosiddette chiese è il Vangelo. L'eresia di questa proposta è così chiaramente evidente da non richiedere ulteriori commenti. Basti dire che il "vangelo" della scrittura sola e del "giudizio privato" non è il Vangelo di Cristo, ma la negazione eretica della Fede cattolica. Tali dottrine infernali inventate dalle menti depravate dei Reformatori non possono santificare e condurre le anime in Paradiso, ma al contrario danno occasione a ogni vizio immaginabile e portano le anime alla loro eterna rovina. Eppure Papa Giovanni Paolo II non arrossisce quando afferma questa esecrabile eresia secondo cui i "Santi provengono da tutte le Chiese e Comunità ecclesiali che hanno dato loro l'ingresso nella comunione della salvezza". (n. 84)177 Giovanni Paolo II osa dire che queste maledette sette, che non sono altro che congreghe di corruzione e pozzi neri dell'errore, hanno dato ai santi "l'ingresso nella comunione della salvezza".178

Non condividiamo una "comunione di fede" con gli eretici, né "condividiamo la Fede trasmessa dagli Apostoli" (n. 62) con gli ortodossi.179 Papa Pio XI spiega nella Mortalium Animos che siamo di una sola fede con gli antenati di questi "che ora sono impigliati negli errori di Fozio e dei Riformatori". Nella stessa Enciclica Pio XI spiega: "La virtù soprannaturale della fede ha come motivo formale l'autorità di Dio che rivela...". Questo è l'insegnamento tradizionale della Chiesa, enunciato da San Tommaso: "l'oggetto formale della fede è la prima verità nella misura in cui si manifesta nelle sacre scritture e nella dottrina della Chiesa. Pertanto, chi non aderisce all'insegnamento della Chiesa come regola infallibile e divina, che procede dalla prima verità in quanto rivelata nelle sacre scritture, non ha l'abito della fede...".180

Giovanni Paolo II professa lo scandaloso errore che l'amore tra coloro che non sono in perfetta comunione tra loro "trova la sua espressione più completa nella preghiera comune". (n. 21) "Il Concilio Vaticano II definisce la loro preghiera", spiega il Papa, "come l'anima di tutto il movimento ecumenico". (n. 21) Il Catechismo pubblicato per ordine di Giovanni Paolo II dice al n. 821 che una delle cose richieste per rispondere adeguatamente all'appello ecumenico all'unità è "la preghiera in comune, perché 'il cambiamento del cuore e la santità della vita, insieme alla preghiera pubblica e privata per l'unità dei cristiani, devono essere considerati come l'anima di tutto il movimento ecumenico, e meritano il nome di ecumenismo spirituale'" (Unitatis Redintegratio 8 §1). Papa Pio XI fa eco a ciò che la Chiesa ha sempre insegnato e condanna tali pratiche di ecumenismo nella Mortalium Animos, spiegando: 

Questi pancristiani che si adoperano per l'unione delle Chiese sembrano perseguire il più nobile degli ideali nel promuovere la carità tra tutti i cristiani. Ma come può la carità andare a scapito della fede? Tutti sanno che lo stesso Giovanni, apostolo dell'amore, che nel suo Vangelo sembra aver rivelato i segreti del Sacro Cuore di Gesù, e che non ha mai smesso di imprimere nella memoria dei suoi discepoli il nuovo comandamento "amarsi gli uni gli altri", non ha mai vietato di avere stretti contatti sociali con coloro che professavano una forma mutilata e corrotta dell'insegnamento di Cristo: "Se qualcuno viene da voi e non porta questa dottrina, non accoglietelo in casa e non ditegli: "Dio ti protegga"". (II Giovanni 10)

Contrariamente alla tradizione perpetua della Chiesa, la Unitatis Redintegratio insegna che il "culto in comune" (communicatio in sacris181) è talvolta consentito, quando "la grazia da ottenere ... lo consiglia". (n. 8) I nostri "fratelli separati", tuttavia, gli eremiti e gli scismatici, sono lebbrosi spirituali, che, come insegna Sant'Agostino, "devono essere evitati" dai cattolici e trattati solo a distanza.182 "Chi è dentro il santuario", dice Sant'Ignazio di Antiochia, "è puro. Ma chi è fuori dal santuario è impuro... (e) non è puro in coscienza".183 Chi non è "nel santuario" è "uno che segue un artefice dello scisma", o "uno che cammina in una dottrina estranea" - e "non comunica con la Passione" di Cristo e "non erediterà il Regno dei Cieli". 184 "Chi si separa dalla Chiesa", spiega San Cipriano, "si unisce a un'adultera, e si separa dalle promesse della Chiesa... è un estraneo, uno che è profano, un nemico". Perciò la Chiesa non può adorare o pregare in comune con questi, perché "la Sposa di Cristo non può commettere adulterio, è pura e incorrotta. Conosce una sola dimora e custodisce castamente la santità dell'unica camera nuziale "185 .

Il dialogo ecumenico, raccomandato da Unitatis Redintegratio, Ut Unum Sint e dal nuovo Catechismo, che deve avvenire "dove ciascuno può trattare con l'altro su un piano di parità" (UR n. 9), è stato condannato come un errore nella Mortalium Animos:

Per il resto, mentre puoi sentire molti acattolici predicare a gran voce la comunione fraterna in Gesù Cristo, non ne troverai nessuno a cui venga mai in mente di obbedire con devota sottomissione al Vicario di Cristo nella sua veste di maestro o di governante. Nel frattempo, essi affermano di essere pronti a trattare con la Chiesa di Roma, ma a parità di condizioni, come un uguale con un uguale. Ma anche se potessero trattare, non ci sono dubbi che lo farebbero solo a condizione che nessun patto che potrebbero stipulare li costringa a ritrattare quelle opinioni che li tengono ancora fuori dall'unico ovile di Cristo.

Stando così le cose, è chiaro che la Sede Apostolica non può assolutamente partecipare a queste assemblee, né è in alcun modo lecito che i cattolici diano il loro appoggio o sostegno a tali imprese. Se lo facessero, darebbero credito a un falso cristianesimo del tutto estraneo all'unica Chiesa di Cristo... Si tratta infatti di difendere la verità rivelata. Gesù Cristo ha inviato i suoi apostoli in tutto il mondo per dichiarare la fede del Vangelo a tutte le nazioni e per salvarle dall'errore... L'unigenito Figlio di Dio non solo ha ordinato ai suoi rappresentanti di insegnare a tutte le nazioni; ha anche obbligato tutti gli uomini a dare credito a ciò che veniva loro insegnato da "testimoni prestabiliti da Dio" (Atti 10:41). Inoltre, ha fatto rispettare il suo comando con questa sanzione: "Chi crede ed è battezzato sarà salvato; chi non crede sarà condannato" (Marco 16:16). Questi due comandi - l'uno di insegnare, l'altro di credere per la salvezza - devono essere obbediti.

Nello stesso documento Pio XI insegna:

L'energia con cui questo progetto è stato promosso ha conquistato molti aderenti, e anche molti cattolici ne sono attratti, poiché esso offre la speranza di un'unione apparentemente consona ai desideri della Santa Madre Chiesa, il cui principale desiderio è quello di richiamare i suoi figli erranti e riportarli nel suo seno. In realtà, però, queste belle e seducenti parole nascondono un gravissimo errore, che sovverte i fondamenti della Fede cattolica. ...

Non c'è che un modo in cui l'unità dei cristiani può essere favorita, ed è quello di favorire il ritorno all'unica vera Chiesa di Cristo di coloro che ne sono separati; perché lontano da quell'unica vera Chiesa essi si sono in passato allontanati Se, come dicono costantemente, desiderano essere uniti a Noi e ai Nostri, non possono che essere uniti a Noi e ai Nostri.

Se, come dicono costantemente, desiderano essere uniti a Noi e ai Nostri, perché non si affrettano a entrare nella Chiesa, "madre e padrona di tutti i fedeli di Cristo"? (Conc. Lateranense IV, C. 5). ...

I nostri figli separati, dunque, si avvicinino alla Sede Apostolica, insediata nella città che Pietro e Paolo, Principi degli Apostoli, consacrarono con il loro sangue; e vengano, non con l'intenzione o la speranza che "la Chiesa del Dio vivente, colonna e fondamento della verità" (1 Tim. 3:15), metta da parte l'integrità della Fede e tolleri i loro errori, ma per sottomettersi al suo insegnamento e al suo governo.

Le depravate novità del Vaticano II, come quelle brevemente trattate sopra, sono errori ripetutamente condannati dai papi precedenti e universalmente evitati dai fedeli nel corso dei secoli. Questa considerazione dovrebbe essere sufficiente a svelare il carattere eretico di queste novità. Sant'Atanasio dimostrò l'eresia degli ariani sottolineando che la dottrina cattolica tradizionale era stata "tramandata di Padre in Padre" ( m vaτ pωv síc vaτ pac *taβeβym vąt),186 mentre la novità dottrinale degli ariani era senza precedenti nella Chiesa. Le novità dottrinali del Vaticano II soffrono dello stesso difetto. Mons. Lefebvre lo ha dimostrato nella sua opera sopra citata, eppure Papa Giovanni Paolo II non ha condannato gli eredi, ma ha condannato chi ha cercato di difendere la Fede dagli errori del Vaticano II, attribuendo all'arcivescovo Lefebvre "una nozione incompleta e contraddittoria di Tradizione". "187 La Chiesa non può mai cambiare la sua dottrina, quindi è del tutto inutile e del tutto futile per chiunque appellarsi al concetto indefinito e dottrinalmente sospetto di "carattere vivo della Tradizione" per giustificare le novità eretiche del Vaticano II.

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

Ecumenismo

Un altro esempio eclatante di errore dottrinale nel Concilio Vaticano II si trova nella Unitatis Redintegratio, dove si legge: "Ne consegue che le Chiese separate e le comunità in quanto tali, ... non sono state affatto private di significato e di importanza nel mistero della salvezza. Lo Spirito di Cristo, infatti, non si è astenuto dal servirsi di esse come mezzi di salvezza che traggono la loro efficacia dalla stessa pienezza di grazia e di verità affidata alla Chiesa cattolica "160 .

Su questo testo ho già commentato sopra. L'arcivescovo Lefebvre ha denunciato in modo inequivocabile il principio eretico dell'ecumenismo, secondo il quale la Chiesa cattolica è migliore delle altre, ma anche le altre sono "mezzi di salvezza "161 : "Se questo è il caso", dice mons. Lefebvre, "allora la Chiesa è solo utile, non è più indispensabile. È solo uno dei mezzi di salvezza".162

L'arcivescovo approfondisce ulteriormente:

Dobbiamo dirlo chiaramente: un tale concetto è radicalmente opposto al dogma cattolico. La Chiesa è l'unica arca di salvezza e non dobbiamo avere paura di affermarlo. Avete sentito spesso dire: "Fuori dalla Chiesa non c'è salvezza", un dettame che offende le menti contemporanee. È facile credere che questa dottrina non sia più in vigore, che sia stata abbandonata. Sembra eccessivamente severa.

Ma in realtà nulla è cambiato, nulla può essere cambiato in questo campo. Nostro Signore non ha fondato diverse Chiese: Ne ha fondata una sola. C'è una sola Croce per la quale possiamo essere salvati, e questa Croce è stata data alla Chiesa cattolica. Alla sua Chiesa, sua sposa mistica, Cristo ha dato tutte le grazie. Nessuna grazia nel mondo, nessuna grazia nella storia dell'umanità è distribuita se non attraverso di lei.

L'arcivescovo Lefebvre è, ovviamente, del tutto corretto nel professare la dottrina secondo cui "Fuori dalla Chiesa non c'è salvezza". Nella Professione di fede si afferma che: "Con il cuore crediamo e con la bocca confessiamo l'unica Chiesa, non degli eretici, ma la Santa Chiesa Romana, Cattolica e Apostolica, al di fuori della quale crediamo che nessuno si salva".163 Non ci può essere salvezza in un protestante, in un fondamentalista o in qualsiasi altra setta, perché i mezzi soprannaturali di salvezza, la Parola di Dio e i Sacramenti che costituiscono la nostra Sacra Tradizione, non sono stati dati a loro, ma sono stati esclusivamente donati alla Chiesa cattolica da Cristo. La giustificazione è per fede: non per semplici opere umane o per semplice fede umana, ma per fede divina e cattolica - quella giustificazione che ci trasforma da figli dell'ira in figli di Dio è realizzata ex opere operato dalla potenza del sacramento del Battesimo e dalla virtù teologica della fede che ci è stata donata, insieme al carattere indelebile conferito alle nostre anime che ci distingue e ci segna come eredi del Regno di Dio e coeredi di Gesù Cristo, nostro divino Signore e Salvatore. C'è solo "un solo Signore, una sola fede e un solo battesimo" (Ef 4,5) - l'unico Signore è Gesù Cristo, l'unica fede è l'unico "deposito divino" (Vat. I), che costituisce "l'effettiva tradizione originale, l'insegnamento e la fede della Chiesa cattolica, che il Signore ha donato, gli apostoli hanno proclamato e i Padri hanno custodito";164 e l'unico battesimo è il sacramento divinamente istituito con cui entriamo nella Chiesa una, santa, cattolica e apostolica. Al momento del Battesimo ci è stato chiesto "Quid petis ab Ecclesia Dei?". (Cosa chiedete alla Chiesa di Dio?), e la risposta che abbiamo dato è stata: "Fidem" (Fede). Non c'è salvezza al di fuori della Chiesa perché non c'è fede divina e cattolica se non nel seno della Chiesa cattolica.

Il battesimo è un sacramento divinamente istituito da Gesù Cristo, con il quale entriamo nella sua Chiesa, la Chiesa cattolica, e in nessun'altra. I sacramenti sono i mezzi di salvezza che Cristo ha donato alla sua Chiesa, ma non servono assolutamente a nessuno che sia al di fuori della Chiesa cattolica165.

Noi riceviamo la Fede dalla Chiesa cattolica, perché la Chiesa cattolica è l'unica depositaria del "Deposito divino" che ha ricevuto da Cristo. La parola di Dio predicata dalla Chiesa è il Vangelo di Gesù Cristo e non esiste altro Vangelo di salvezza se non quello che si trova nella Chiesa cattolica.

Anche se un angelo del cielo predicasse un altro Vangelo rispetto a quello che abbiamo ricevuto dalla Chiesa, sarebbe da condannare, dice San Paolo (Gal 1,8-9). "Chiunque voglia essere salvato", dice il Credo atanasiano, "prima di ogni altra cosa è necessario che si attenga alla Fede cattolica; se non la conserva integra e inviolata, senza dubbio perirà nell'eternità".166 Dio stesso, la Verità primaria, è l'oggetto della Fede - per questo è chiamata Virtù teologale, poiché, come spiega San Tommaso, "è la fede che per prima ci unisce a Dio". La fede che ci unisce a Dio è la Fede cattolica, l'"unica fede" (Ef 4,5), "che ci dà la vita eterna".167 Non condividiamo questa fede con nessuna chiesa, setta o comunità ecclesiale eretica; né nessuno può essere salvato dalla mera gnosi umana - la professione di fede meramente umana che costituisce il credo di una denominazione eretica.

La Chiesa, pertanto, esorta tutti coloro che vogliono abbracciare quella fede che giustifica alla vita eterna, a rinunciare a qualsiasi perfida su- perdizione, errore o infedeltà che abbia precedentemente contaminato la loro anima:

Horresce idola, respue simulacra.

Horresce Judaicum perfidiam, respue Hebraicam superstitionem.

Horresce Mahumeticam perfidiam, respue pravam sectam infidelitatis.

Horresce hæreticam pravitatem, respue nefarias sectas impiorum. [N.]168

Quando il Concilio, dunque, proclama che le Chiese separate in quanto tali hanno una certa importanza nell'opera di salvezza e che lo "Spirito di Cristo non si è astenuto dall'usarle come mezzi di salvezza", bestemmia lo Spirito di Cristo e lo professa. Lo stesso oltraggio blasfemo si ritrova nel nuovo catechismo che al n. 819 afferma: "Lo Spirito di Cristo si serve di queste Chiese e comunità ecclesiali come mezzi di salvezza".169 La Lumen Gentium accomoda questa eresia esponendo la sua dubbia formula che la Chiesa di Cristo "sussiste nella Chiesa cattolica" (n. 8), facendo così apparire possibile lo Spirito di Cristo e la sua profezia.

Solo la Chiesa cattolica è stata istituita dal suo divino Fondatore come "sacramento universale di salvezza "170 : la Fede e i Sacramenti che costituiscono la Sacra Tradizione della Chiesa cattolica sono i mezzi sovranaturali di salvezza divinamente istituiti, e quindi gli unici mezzi di salvezza. Ogni altra chiesa è un'istituzione umana, così come ogni altro vangelo è una dottrina umana accettata con un atto di fede umano, e quindi si cade nell'eresia del pelagianesimo professando tali istituzioni umane come "mezzi di salvezza".

L'eresia dell'ecumenismo è una conseguenza della libertà della scienza proclamata in Dignitatis humanæ. Il principio enunciato nel primo paragrafo di quel documento, e che costituisce la base per la dottrina della libertà religiosa, puzza di massoneria: "gli uomini dovrebbero esercitare pienamente il proprio giudizio e una libertà responsabile nelle loro azioni e non dovrebbero essere soggetti alla pressione della coercizione, ma essere ispirati da un senso del dovere." È dalla dottrina dell'autonomia della coscienza umana così chiaramente esposta in questa classica formulazione del dogma massonico che gli abominevoli errori di separazione tra Chiesa e Stato, l'indifferentismo dello Stato, Questo è un chiaro esempio dei 'principi del 1789' che entrano nella Chiesa nei documenti del Concilio Vaticano II. 

Il Vaticano II è veramente, come disse il cardinale Suenens, "La rivoluzione francese nella Chiesa".172 

"Il Concilio", spiega l'arcivescovo Lefebvre, "non era altro che un tentativo di assimilare alla Chiesa i principi del liberalismo, un tentativo di unire la Chiesa ai principi liberali ... volevano portare nella Chiesa una concezione della libertà religiosa diversa da quella della Tradizione, e corrisponde piuttosto ai principi liberali della Rivoluzione." 173

Il Vaticano II, quindi, non è la Fede Cattolica - è contrario alla Fede Cattolica.

Di Padre Paul L. Kramer

***

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

Novità dottrinali della Chiesa postconciliare

Questo capitolo esamina due delle principali novità dottrinali del Vaticano II - la libertà religiosa e l'ecumenismo - alla luce dell'insegnamento perpetuo e infallibile della Chiesa cattolica.

insegnamento perpetuo e infallibile della Chiesa cattolica. Il capitolo dimostra come queste novità dottrinali del Vaticano II siano in realtà contrarie a ciò che la Chiesa ha sempre insegnato e che questi concetti sono stati ripetutamente condannati dai papi precedenti nel corso dei secoli.

Libertà religiosa

Il Concilio non si limita a proclamare il diritto alla tolleranza religiosa, ma enuncia positivamente il "diritto alla libertà religiosa".142 Alcuni autori sostengono che la Dignitatis Humanae definisca il diritto alla libertà religiosa in senso stretto come il diritto negativo di non essere costretti143 , in contrapposizione al diritto positivo di praticare la religione di propria scelta secondo la propria coscienza. Un attento esame del testo e del contesto dei passaggi chiave della Dignitatis Humanae mostra chiaramente che non è così.

Nella relazione letta dal vescovo De Smedt durante la seconda sessione del Concilio, padre Wiltgen spiega: 

"Il vescovo De Smedt ha descritto la libertà religiosa in positivo come 'il diritto di un individuo al libero esercizio della religione secondo i dettami della propria coscienza'. Negativamente, potrebbe essere descritta come 'l'immunità da ogni forza esterna in quei rapporti personali con Dio che sono propri della coscienza dell'uomo'".144 Il passo conciliare citato non è una definizione in senso stretto, ma si limita ad esporre la descrizione negativa. Una formulazione più positiva del diritto alla libertà religiosa si trova più avanti, al n. 4: "Tandem in sociali hominis natura atque in ipsa indole religionis fundatur ius quo homines, suo ipsorum sensu religioso moti, libere possunt conventus habere ... "* Qui è stato chiaramente enunciato un diritto positivo alla libertà religiosa, poiché i diritti positivi enunciati in questa clausola si incardinano direttamente e necessariamente sul diritto di praticare liberamente la religione della propria coscienza, e quindi è un'impossibilità logica ridurre interamente lo ius ad libertatem religiosam del Concilio a una mera immunitas a coërcitione, come il Concilio tenta di fare con la formula ingannevole Libertas seu immunitas a coërcitione in re religiosa.**

Il fatto che il Concilio non si limiti a sostenere il diritto di professare la vera Fede e di praticare la religione cattolica si manifesta chiaramente nella proposizione: "né si può impedire ad alcuno di agire in accordo con le sue convinzioni in materia religiosa, in privato o in pubblico, da solo o in associazione con altri "145 .

Le espressioni "in accordo con le sue convinzioni" e "in pubblico... o in associazione con altri" qualificano l'insegnamento del Concilio in modo tale da identificare inequivocabilmente la libertà religiosa di Dignitatis Humanæ con la "Libertà di coscienza e forme di culto" formalmente condannata da Pio IX.

La Dignitatis Humanæ specifica inoltre che il cosiddetto "diritto" alla libertà religiosa "è il diritto dei gruppi religiosi a non essere impediti di manifestare liberamente la propria specificità", di non essere impediti di dimostrare liberamente il valore speciale del loro insegnamento "146 e che "le comunità religiose hanno l'ulteriore diritto di non essere impedite di insegnare pubblicamente e di testimoniare il loro credo con la parola o lo scritto". 147 Poiché il Concilio insegna che "questo diritto della persona umana alla libertà religiosa deve essere riconosciuto nell'ordine costituzionale della società come un diritto civile", "l'autorità civile... se presume di controllare o limitare l'attività religiosa, si deve dire che ha oltrepassato i limiti del suo potere". "Se nell'organizzazione costituzionale dello Stato viene dato uno speciale riconoscimento civile a una comunità religiosa, deve essere riconosciuto e rispettato anche il diritto di tutti i cittadini e di tutte le comunità religiose alla libertà religiosa".149 In questo modo, il Consiglio professa in modo chiaro e inequivocabile l'errore condannato che il "diritto" alla "libertà di coscienza e alle forme di culto... deve essere rivendicato e garantito in ogni società correttamente costituita".

Il Concilio proclama la totale libertà di coscienza in materia religiosa quando insegna in modo blasfemo: "È dunque pienamente conforme alla natura della fede che nelle questioni religiose sia esclusa ogni forma di coercizione da parte degli uomini".150 Questa proposta è chiaramente eretica - infatti, se questa proposizione fosse accettata secondo il significato proprio dei suoi termini, allora nemmeno il Papa avrebbe il potere di costringere legittimamente qualcuno a obbedirgli attraverso il potere coercitivo della Santa Inquisizione o con l'assistenza del braccio secolare. Il Concilio proclama che "nelle questioni religiose la persona umana deve essere tenuta libera da ogni uomo di coercizione nella società civile".151 In conformità con la tradizione e l'insegnamento perpetuo della Chiesa, Papa Pio IX insegna che la libertà civile di tutti questi culti "propaga la peste dell'Indifferentismo".152

È fuori discussione teologica che una persona che non è mai stata cattolica non può essere obbligata ad abbracciare la fede cattolica. Tuttavia, la "libertà religiosa nella società", che è in realtà la "libertà di coscienza e di forme di culto" già definita dalla Chiesa, non è altro che una licenza di praticare false religioni e non è in alcun modo assimilabile alla "libertà dell'atto di fede cristiana".153

Padre Dörmann osserva:

La fede richiesta dal Vangelo è e rimane un atto libero e personale di ogni uomo. Egli può rifiutarla. Sta a ciascuno decidere se convertirsi o meno. La predicazione di Gesù e degli apostoli è rivolta alla libertà di scelta dell'uomo. Si tratta quindi in primo luogo di una questione di libero arbitrio dell'uomo, che è necessario per qualsiasi atto umano di ordine morale o religioso. Pertanto, nel suo atteggiamento verso Dio e Cristo, l'uomo ha la possibilità di accettare o rifiutare il Vangelo, persino Dio stesso e i suoi comandamenti. Quindi, per il libero atto di conversione, è essenziale questa libertà, che il Vangelo lascia intatta. Ma l'uomo ha anche il diritto morale di rifiutare la volontà di Dio, soprattutto perché ha l'obbligo di seguire i comandamenti di Dio? I primi tre comandamenti sono inclusi anche nel Decalogo. Come l'uomo ha la libertà, ma non il diritto, di rubare, uccidere, mentire o commettere adulterio, così ha anche la libertà, ma non il diritto, di rinunciare ai comandamenti che riguardano i suoi doveri verso Dio. Se avesse questo diritto, non esisterebbe il giorno del giudizio. Un tale diritto non è "parte" della rivelazione divina. Quindi non può essere fondato su tale rivelazione.154

Consideriamo ora la condanna inequivocabile ed energica di questo abominevole errore della libertà religiosa pronunciata dai papi. Papa Gregorio XVI in Mirari vos ha condannato la libertà di coscienza:

Da questa fonte avvelenata dell'indifferentismo è derivata quella massima falsa e assurda, o meglio quel delirio, secondo cui la libertà di coscienza deve essere procurata e garantita a tutti. È un errore tra i più contagiosi, a cui spiana la strada questa libertà di opinioni, assoluta e senza freni, che, per la rovina della Chiesa e dello Stato, continua a diffondersi ovunque e che certi uomini, per eccesso di impu- gnanza, non temono di rappresentare come vantaggiosa per la religione. "Quale morte più fatale per le anime che il libero dominio dell'errore!" diceva Sant'Agostino.

Nel Sillabo155 di Pio IX, leggiamo la solenne e infallibile* condanna dei seguenti errori:

Nel nostro tempo, non è più utile che la religione cattolica sia considerata come l'unica religione dello Stato, escludendo tutti gli altri culti.

Pertanto, è ragionevole che, in alcuni Paesi cattolici, la legge abbia previsto che gli stranieri che vi si recano godano dell'esercizio pubblico delle loro particolari forme di culto.

È falso che la libertà civile di tutti i culti e la piena facoltà lasciata a tutti di manifestare apertamente e pubblicamente tutti i loro pensieri e tutte le loro opinioni, getti più facilmente i popoli nella corruzione dei costumi e della mente, e propaghi la pestilenza dell'Indifferentismo.

L'arcivescovo Lefebvre sottolinea che "ciò che è comune a tutte queste condanne pontificie è la libertà religiosa, designata con il nome di "libertà di coscienza" o "libertà di coscienza e di forme di culto", ossia il diritto concesso a ogni uomo di esercitare pubblicamente il culto della religione di sua scelta, senza essere disturbato dal potere civile".156

La persona umana non possiede il diritto morale di trasgredire i comandamenti di Dio, poiché, emanando i comandamenti, Dio stabilisce l'obbligo morale per il genere umano di osservarli. Il primo comandamento stabilisce l'obbligo di adorare Dio secondo la fede e la religione cattolica,157 e quindi il rifiuto di osservare questo comandamento costituisce il peccato di infedeltà.158 Un "diritto" alla libertà religiosa, quindi, non appartiene al Deposito della Fede e non è fondato sulla rivelazione divina, ma è contrario alla Fede ed è eretico.159 "Chi crede ed è battezzato sarà salvato, ma chi non crede sarà condannato".

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

Il Magistero

Per magistero si intende "l'autorità della Chiesa, per nomina divina, di insegnare le verità del credo religioso; l'incarico della Chiesa di insegnare; il magistero della Chiesa; l'insegnamento e l'interpretazione delle dottrine della fede portati avanti dalla Chiesa attraverso il Papa, i vescovi e coloro che sono da loro incaricati". Può essere ordinario quando una dottrina è proclamata in tutta la Chiesa come parte della rivelazione divina; o straordinario quando un concilio generale definisce una dottrina ratificata dal Papa o quando il Papa parla come maestro ufficiale della Chiesa (ex cathedra) proclamando o definendo una questione di fede o di morale".130 C'è magistero infallibile solo quando la Chiesa proclama o definisce la dottrina nel suo magistero straordinario o universale e ordinario.

Una formulazione precisa e ufficiale del magistero si trova nel Codice di diritto canonico del 1983. Il canone 749 dichiara:

1. "Il Sommo Pontefice, in virtù del suo ufficio, possiede un'autorità didattica infallibile quando, come supremo pastore e maestro di tutti i fedeli... proclama con un atto definitivo che una dottrina di fede o di morale deve essere ritenuta tale".

2. "Il collegio episcopale possiede anche l'autorità didattica infallibile quando i vescovi esercitano il loro ufficio di insegnamento riuniti in un concilio ecumenico quando, come maestri e giudici della fede e dei costumi, dichiarano che per la Chiesa universale una dottrina della fede o dei costumi deve essere ritenuta in modo definitivo; la esercitano anche sparsi per il mondo ma uniti in un vincolo di comunione tra di loro e con il Successore di Pietro quando insieme a questo stesso Romano Pontefice, in qualità di autentici maestri della fede e dei costumi, concordano su un'opinione da ritenere definitiva".

Si noti che, sia nel magistero straordinario che in quello ordinario, la dottrina deve essere proclamata con un "atto definitorio" (straordinario) oppure si concorda che è "da ritenersi definitiva". L'insegnamento del Magistero straordinario e di quello universale e ordinario sono dottrine definite. Qualsiasi dottrina non definita non appartiene al Magistero infallibile della Chiesa. Francisco Marin-Sola O.P. spiega:

L'autorità dottrinale o magistero della Chiesa ha come scopo proprio e specifico la conservazione e l'esposizione del deposito rivelato. Determinare o fissare in modo fallibile il vero significato del deposito divino è chiamato dalla Chiesa definizione di fede...

Questi due modi di esercitare il magistero sul contenuto e sul significato del deposito rivelato hanno lo stesso valore dogmatico ed entrambi sono vere definizioni di fede. Tra loro esiste solo una differenza accidentale, e cioè che il magistero esercitato dal Concilio Ecumenico o dal Papa che parla ex cathedra avviene con una maggiore solennità e spettacolo di formulae ed è facilmente percepibile da tutti; invece il magistero ordinario, si esercita attraverso l'insegnamento universale della Chiesa, senza particolari ostentazioni o formule prestabilite, e a volte non è così facile determinarne la portata e il significato131.

Ciò che viene insegnato dal magistero infallibile della Chiesa deve essere creduto "con fede divina e cattolica":

Inoltre, per fede divina e cattolica, si devono credere tutte le cose che sono contenute nella parola di Dio scritta e nella tradizione, e quelle che sono proposte dalla Chiesa, o in un pronunciamento solenne o nel suo potere di insegnamento ordinario e universale, da credere come divinamente rivelate.132

Le novità dottrinali del Concilio Vaticano II non sono espressione del magistero della Chiesa cattolica, ma sono piuttosto l'espressione eretica del contro-magistero non definito e talvolta solo implicito della Chiesa conciliare, e l'emulazione della sua cosiddetta "tradizione vivente". Il concetto di "magistero implicito" come quello esposto da Karol Wojtyla non solo è incompleto e contraddittorio, ma è contrario all'insegnamento definito del magistero della Chiesa e, pertanto, è chiaramente e senza dubbio eretico. Questo concetto è abbastanza ampio da includere nei suoi parametri una moltitudine di teorie e nozioni moderne di dubbia ortodossia, espresse in modo non magisteriale, accennate di sfuggita o implicite in qualche direttiva pastorale del Concilio Vaticano II.

Un magistero implicito, come è stato concepito ed elaborato da Karol Wojtyla, non solo è capace di errore, ma è particolarmente suscettibile in tal senso. "Il Vaticano II", spiega l'arcivescovo Lefebvre, "è stato un concilio pastorale; lo ha detto Giovanni XXIII, lo ha ripetuto Paolo VI. Nel corso delle sedute abbiamo più volte voluto definire un concetto; ma ci è stato detto: "Non siamo qui per definire dogmi e filosofia; siamo qui per scopi pastorali". Che cos'è la libertà? Cos'è la dignità umana? Cos'è la collegialità? Siamo ridotti ad analizzare all'infinito le affermazioni per sapere cosa significano, e arriviamo solo ad approssimazioni perché i termini sono ambigui.

E questo non per negligenza o per caso. P. Schillebeeckx lo ha ammesso: "Abbiamo usato termini ambigui durante il Concilio e sappiamo come li interpreteremo dopo". Queste persone sapevano quello che stavano facendo".133

Un "magistero" così concepito accoglie la nozione di "carattere vivo della Tradizione" che include nei suoi ampi pa- rametri un "carisma di trasformazione della Chiesa" che, sul pretesto di "una più profonda penetrazione di questa natura (della Chiesa)" rivela una "figura della Chiesa, che era nascosta nel passato". Una Chiesa così rinnovata, secondo un aggiornamento condannato da Papa Gregorio XVI in Mirari vos, professa l'eresia che "dobbiamo rompere con l'abituale attaccamento a ciò che eravamo soliti designare come la tradizione immutabile della Chiesa". La Chiesa conciliare ha rotto l'attaccamento abituale alle sue tradizioni precedenti istituendo un "Nuovo Rito della Messa" e proclamando le dottrine condannate dell'Ecumenismo e della Libertà religiosa come espressione della sua "tradizione vivente".

La Fede cattolica si oppone totalmente e rifiuta una nozione così concepita di "carattere vivente della Tradizione" che si allontana da quella comprensione dei sacri dogmi che deve essere perennemente mantenuta e si allontana da quel significato sotto lo specioso nome di una comprensione più profonda. Giovanni Paolo II ha sostituito i concetti fondamentalmente nuovi di magistero e tradizione con quelli dogmaticamente de-finiti di magistero e tradizione. Quando il Papa accusa Mons. Lefebvre di professare una "nozione contraddittoria... di Tradizione che si oppone al Magistero universale della Chiesa", condanna inavvertitamente una tradizione dottrinale cattolica di quasi due millenni.134

Il concetto di "tradizione vivente" che permette di alterare la dottrina della Chiesa o di introdurre nuovi insegnamenti è stato condannato da Papa San Pio X. Ecco cosa condanna San Pio X:

Evoluzione del dogma. Proposizione 13. Il dogma non solo può, ma deve evolversi e cambiare. Questo è fortemente affermato dai modernisti e deriva chiaramente dai loro principi. Infatti, tra i punti principali del loro dell'insegnamento è il seguente, che essi deducono dal principio dell'immanenza vitale, e cioè che le formule religiose, se vogliono essere veramente religiose e non mere speculazioni intellettuali, devono essere vive e vivere la vita del senso religioso... Ciò che è necessario è che il senso religioso, con qualche modifica se necessaria, le assimili vitamente.135

Così, il concetto di "carattere vivo della tradizione", che Papa Giovanni Paolo II ha invocato per giustificare le deviazioni dottrinali di Vatican II, ha la sua origine nell'eresia condannata dei modernisti. Nessuno dei Padri parla di questa "tradizione vivente", ma si limita a professare l'adesione alla tradizione - "vapà*oσìc στt, µy* v vλ ov 7ήτet-" ("È la Tradizione, non chiedete altro")136 .

È con la piena e chiara comprensione di ciò che costituisce un pronunciamento del Magistero infallibile che mons. Lefebvre risegnava: "... pensano che il Concilio sia stato ispirato dallo Spirito Santo. Non è detto. Un concilio non dogmatico e pastorale non è una ricetta per l'infallibilità. Quando, alla fine delle sessioni, chiedemmo al cardinale Felici137 : "Non può darci quella che i teologi chiamano la nota teologica del Concilio?", egli rispose: "Dobbiamo distinguere secondo gli schemi e i capitoli quelli che sono già stati oggetto di definizioni dogmatiche in passato; per quanto riguarda le dichiarazioni che hanno un carattere nuovo, dobbiamo fare delle riserve""138 .

È un errore pensare di dover accettare acriticamente ogni opinione dottrinale espressa nei documenti del Concilio*.

- ed è gravemente errato affermare che tutte le affermazioni dottrinali del Concilio, per quanto vaghe o lontanamente implicite, siano state un esercizio del Magistero supremo o infallibile della Chiesa.139

I concili ecumenici precedenti hanno imposto i loro insegnamenti alla Chiesa universale sotto pena di anatema, mentre il Secondo Concilio Vati- co ha deliberatamente rifiutato di imporre i suoi insegnamenti o di condannare qualcuno. P. Peter Scott sottolinea correttamente che il Concilio rifiutò di "imporre la dottrina in nome della Fede, e di obbligare sotto la pena del peccato per mezzo di anatemi contrari, come avevano fatto i concili precedenti".140 Nel suo discorso di apertura della quarta sessione del Concilio Vaticano II, Papa Paolo VI dichiarò: "Il Concilio, invece di infliggere condanne a chiunque, avrà solo pensieri di bontà e di pace".

Il Concilio non solo ha rifiutato di condannare qualsiasi dottrina, ma ha anche insegnato dottrine condannate dai papi precedenti. L'arcivescovo Lefebvre lo ha sottolineato nel suo libro "Lo hanno incoronato". In Quanta Cura Papa Pio IX ha formalmente condannato le proposizioni secondo cui "la libertà di coscienza e di forme di culto è un diritto proprio di ogni uomo.  che deve essere proclamato e garantito in ogni società correttamente costituita". La Dignitatis Humanæ proclama in modo blasfemo questo errore: "Il Concilio dichiara che il diritto alla libertà religiosa si fonda sulla dignità stessa della persona umana, conosciuta attraverso la parola di Dio rivelata e la ragione stessa. A questo diritto della persona umana alla libertà religiosa deve essere dato riconoscimento nell'ordinamento costituzionale della società, in modo da renderlo un diritto civile".141

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

Una definizione errata della Chiesa

La mancanza di una forte coscienza dell'identità della Chiesa si manifesta nella nozione di Chiesa espressa nel Codice di Diritto Canonico del presente Pontefice: "Questa Chiesa, costituita e organizzata come società in questo mondo, sussiste nella Chiesa cattolica, governata dal successore di San Pietro "117 .

Una simile concezione della Chiesa ne sminuisce l'unità essenziale, poiché la Chiesa di Dio, essendo Una, Santa, Cattolica e Apostolica, è semplicemente ed essenzialmente la Chiesa cattolica, al di fuori della quale è impossibile salvarsi, e quindi la Chiesa non può sussistere in nessun luogo al di fuori della Chiesa cattolica.

Nella Professione di fede si afferma che: "Con il cuore crediamo e con la bocca confessiamo l'unica Chiesa, non degli eretici ma la Santa Chiesa romana, cattolica e apostolica, al di fuori della quale crediamo che nessuno si salva".118 Il Concilio ecumenico di Firenze ha professato:

La sacrosanta Chiesa romana, fondata dalla voce del nostro Signore e Salvatore, ... crede, professa e predica fermamente che "nessuno che rimanga fuori dalla Chiesa cattolica, non solo i pagani, ma anche gli ebrei o gli eretici o gli scismatici, può diventare partecipe della vita eterna; ma andrà nel "fuoco eterno che è stato preparato per il diavolo e i suoi angeli" [Mt 25,41], a meno che prima della fine della vita non si unisca alla Chiesa. Infatti, l'unione con il corpo della Chiesa è di tale importanza che i sacramenti della Chiesa sono utili alla salvezza solo per coloro che vi rimangono; e i digiuni, le elemosine, le altre opere di pietà e l'esercizio della guerra cristiana portano ricompense eterne solo per loro. E nessuno può essere salvato, per quante elemosine abbia fatto, anche se versa il suo sangue per il nome di Cristo, se non rimane nel seno e nell'unità della Chiesa cattolica.119

Nonostante i pronunciamenti dogmatici più solenni del Magistero straordinario della Chiesa, Karol Wojtyla afferma chiaramente, e non esita a professare, che "le chiese e le comunità separate, anche se un tempo credevamo che soffrissero di carenze, non sono totalmente prive di importanza e valore nel mistero della salvezza. Lo Spirito di Cristo non rifiuta di usarle come mezzi di salvezza, grazie alla forza derivante dalla pienezza di grazia e di verità che è stata conferita alla Chiesa cattolica".120 Se questa proposizione è intesa come un'affermazione che non ha senso, non si può non pensare che la Chiesa sia un'istituzione di salvezza. "120 Se questa proposizione viene intesa secondo il significato proprio dei suoi termini, allora o la Chiesa non è considerata come costituita dall'unica santità essenziale che la stabilisce come unica arca di salvezza, e di conseguenza ci si potrebbe salvare anche in qualche altra chiesa o setta; oppure la Chiesa sarebbe privata della sua unità essenziale, essendo considerata come unita da qualche legame essenziale di comunione con le altre religioni, e quindi distinta da esse non per essenza, ma per grado.121 La proposta è eretica perché professa una salvezza che è possibile solo in un contesto di pelagianesimo o di gnosi pluralista, e quindi si fonda su una falsa nozione di Chiesa, che destrozza il concetto di Chiesa come unico popolo santo, unito allo Sposo divino, e quindi santificato e distinto dal mondo dei falsi dei e delle false religioni.

La convinzione di Karol Wojtyla che "la nuova concezione di un "popolo di Dio" che ha rivisto la vecchia verità sulla possibilità di redenzione al di fuori della Chiesa visibile "122 è radicata in una nozione incompleta e contraddittoria di magistero. Il Papa ha perfettamente ragione nel mantenere la dottrina della salvezza al di fuori della Chiesa visibile, come è stato infallibilmente insegnato dal Magistero straordinario e ordinario della Chiesa.123 Il Catechismo del Concilio di Trento insegna sul tema di coloro che muoiono improvvisamente senza Battesimo: "se qualche incidente imprevisto rendesse impossibile agli adulti di essere lavati nelle acque salutari, la loro intenzione e determinazione di ricevere il Battesimo e il loro pentimento per i peccati passati, li porteranno alla grazia e alla giustizia".124 L'eresia è la "nuova concezione di un 'Popolo di Dio'" che è coestensivo con l'intero genere umano in modo tale che tutti gli uomini sono salvati.125 "Tutti gli uomini, dall'inizio del mondo fino alla sua fine, sono stati redenti e giustificati da Cristo e dalla sua croce" [Segno di Contradizione], per cui il Corpo Mistico di Cristo non si identifica esclusivamente con la Chiesa cattolica.126 Contrariamente all'eterodossia di Papa Giovanni Paolo II, il Catechismo del Concilio di Trento insegna che: "non ci sono che tre classi di persone escluse dalla sfera della Chiesa: gli infedeli, gli eretici e gli scismatici, e gli ex comunicati.

Gli infedeli sono fuori dalla Chiesa perché non vi hanno mai appartenuto, non l'hanno mai conosciuta e non sono mai stati resi partecipi di alcuno dei suoi sacramenti. Gli eretici e gli scismatici sono esclusi dalla Chiesa, perché se ne sono separati e le appartengono solo come i disertori appartengono all'esercito da cui hanno disertato. Infine, gli scomunicati non sono membri della Chiesa, perché sono stati tagliati fuori dalla sua sentenza dal numero dei suoi figli e non appartengono alla sua comunione finché non si pentono".

Papa Giovanni Paolo II insegna, secondo la "nuova concezione di un 'popolo di Dio'", come osserva padre Dörmann, che:

... ogni essere umano ha raggiunto in Cristo "la dignità sia della grazia dell'adozione divina sia della verità interiore dell'umanità". (Con altrettanta chiarezza l'Enciclica afferma altrove (RH 13,3) che ogni essere umano, fin dal primo momento della sua esistenza, "conserva intatta l'immagine e la somiglianza di Dio stesso", e inoltre che "con ciascuno Cristo si è unito per sempre". Ogni uomo, in virtù della sua stessa natura umana, è chiamato a partecipare ai frutti della redenzione operata da Cristo, e persino a partecipare alla vita di Cristo stesso". (Euntes in Mundum, OR, dt., 25 marzo 1988, p. 7, I, 2).

È questa comprensione eterodossa della natura della Chiesa, che colloca l'intero genere umano all'interno della Chiesa, che costituisce la "coscienza attuale della Chiesa" di Giovanni Paolo II (RH).127 Il Papa ha erroneamente professato questa ecclesiologia eterodossa post-conciliare come dottrina del Magistero della Chiesa. Nel suo stesso pensiero, Papa Giovanni Paolo II ha esteso la nozione di magistero oltre i suoi confini propriamente definiti. Mons. Wojtyla ha spiegato: "Ora il magistero significa l'insegnamento basato sull'autorità...

Questo è essenziale nel trattare le questioni di fede e di morale. In un senso, gli atti di carattere dottrinale compiuti dal Magistero hanno un significato pastorale, e dall'altro, gli atti pastorali, per la loro profonda integrazione nella fede e nella morale, hanno un significato dottrinale. "Mons. Wojtyla sta semplicemente dicendo che i fondamenti dottrinali degli atti essenzialmente pastorali sono espressione del supremo magistero dottrinale della Chiesa!

Mons. Wojtyla continua: "Tutto questo trova una straordinaria conferma nel Concilio Vaticano II".128 Che cos'è, possiamo chiederci, che trova una così straordinaria conferma nel Concilio Vaticano II?  "... che nella storia della Chiesa, ogni Concilio è stato effettivamente pastorale... La dottrina esposta in questa proposizione è errata e mal formulata in quanto viola uno dei più basilari insegnamenti cattolici sulla natura del magistero: si tratta della definizione stessa del magistero infallibile che, nell'esercitarlo, la Chiesa propone autorevolmente solo dottrine determinate o definite da credere con fede divina e cattolica. Un concilio è un'azione del magistero supremo della Chiesa solo quando insegna autorevolmente in materia di fede o di morale.

Di Padre Paul L. Kramer

Il suicidio di Alterare la fede nella liturgia

 

La Sacra Tradizione

La Tradizione, così come viene normalmente intesa, è definita nel Concise Catholic Dictionary come: "La trasmissione per via orale di generazione in generazione di dottrine o verità della fede che non sono state scritte; la testimonianza dei primi scritti non scritturali e delle citazioni con cui si conoscono le varie pratiche, le verità di fede, l'insegnamento morale del cristianesimo e i fatti della vita e dei tempi di Cristo; l'insegnamento della Chiesa trasmesso oralmente che è stato proclamato corretto e privo di errori nel momento in cui è stato tramandato, una fonte di rivelazione o di fede". "106

La Chiesa ha insegnato infallibilmente cosa intende per tradizione. Il Concilio di Trento ha dichiarato che:

... nella Chiesa è conservata la purezza stessa del Vangelo, che il Signore nostro Gesù Cristo, Figlio di Dio, ha promulgato per primo con la sua bocca e poi ha ordinato che fosse "predicato" dai suoi apostoli "ad ogni popolo" come fonte di ogni verità salvifica e di istruzione morale [Mt 28,19 ss, Marco 16: 15], e [il Sinodo] percependo chiaramente che questa verità e questo insegnamento sono contenuti nei libri scritti e nelle tradizioni non scritte, che sono state ricevute dagli apostoli dalla bocca di Cristo stesso, o dagli apostoli stessi, su dettatura dello Spirito Santo, sono giunte fino a noi, trasmesse per così dire di mano in mano, [il Sinodo] seguendo gli esempi dei padri ortodossi, riceve e tiene in venerazione con uguale affetto di pietà e di riverenza tutti i libri sia dell'Antico che del Nuovo Testamento, poiché un solo Dio è l'autore di entrambi, e anche le tradizioni stesse, quelle che riguardano sia la fede che la morale, come dettate o dalla parola stessa di Cristo o dallo Spirito Santo, e conservate nella Chiesa cattolica da una successione continua. 107

Il Concilio Vaticano I, "rinnovando lo stesso decreto", ha ribadito l'insegnamento di Trento:

Inoltre, questa rivelazione soprannaturale, secondo la fede della Chiesa universale, come dichiarato dal santo sinodo di Trento, è contenuta "nei libri scritti e nelle tradizioni non scritte che sono state ricevute dagli apostoli dalla bocca di Cristo stesso; oppure, per ispirazione dello Spirito Santo, sono state tramandate dagli stessi apostoli e sono così giunte a noi".108

La tradizione è quindi sia scritta che orale, come insegna San Paolo: "State saldi e conservate le tradizioni che vi sono state insegnate, sia con la parola che con la nostra epistola". Per tradizione, nel senso più stretto del termine, si intendono "le tradizioni non scritte", "ricevute dagli apostoli dalla bocca di Cristo", "o dagli stessi apostoli, per dettatura dello Spirito Santo". (Trento) Insieme, la tradizione scritta e quella non scritta formano un unico "deposito divino" (Vaticano I), e quindi costituiscono ciò che Sant'Atanasio chiamava "l'effettiva tradizione originale, l'insegnamento e la fede della Chiesa cattolica, che il Signore ha custodito, gli apostoli hanno proclamato e i Padri hanno salvaguardato".109

La Sacra Tradizione è per sua natura immutabile:

Perché la dottrina della fede che Dio ha rivelato... è stata affidata come deposito divino allo sposo di Cristo, per essere fedelmente custodita e infallibilmente interpretata. Perciò, anche la comprensione dei suoi sacri dogmi deve essere perennemente conservata, come la Santa Madre Chiesa ha dichiarato una volta; e non ci deve mai essere una recessione da quel significato sotto il nome specioso di una comprensione più profonda.

Perciò... che la comprensione, la conoscenza e la saggezza degli individui come di tutti, di un uomo come di tutta la Chiesa, crescano e progrediscano fortemente con il passare delle epoche e dei secoli; ma che siano unicamente nel proprio genus, cioè nello stesso dogma, con lo stesso senso e la stessa comprensione (San Vincenzo di Lérins).110

Esiste", spiega Papa Pio XII, "un patrimonio della Chiesa che, fin dalle sue origini, si è conservato intatto, rimanendo inalterato nel corso dei secoli...".

È costituito principalmente dalla Fede cattolica".111 Lo stesso pontefice insegnava: "La Chiesa non cambia mai, né nel suo dogma, né nella sua forza: È ineffabile, indistruttibile, invincibile. È immutabile, inalterabile, secondo la carta della sua fondazione, sigillata con il Sangue del Figlio di Dio".112 La proposta di Paolo VI, cioè che "bisogna rompere con l'abituale attaccamento a ciò che eravamo soliti designare come l'immutabile tradizione della Chiesa", è chiaramente contraria all'insegnamento ufficiale dell'infallibile Magistero della Chiesa ed è quindi eretica. * Il Concilio Vaticano I ha dichiarato solennemente che "se qualcuno avrà detto che è possibile che ai dogmi dichiarati dalla Chiesa si debba talvolta attribuire, secondo il progresso della scienza, un significato diverso da quello che la Chiesa ha compreso e comprende, sia anatema "113.

Papa Gregorio XVI esponeva l'insegnamento della Chiesa a tutti i bistrattati del mondo cattolico, dichiarando:

Questo lo farete perfettamente se veglierete su voi stessi e sulla vostra dottrina, come il vostro ufficio vi impone, ricordandovi incessantemente che ogni novità tenta di minare la Chiesa universale e che, secondo l'ammonimento del santo Papa Agato, "nulla di ciò che è stato regolarmente definito può sopportare diminuzioni, cambiamenti o aggiunte, e respinge ogni alterazione di senso, o anche di parole".114 L'idea che si debba rompere con ciò che è stato definito è stata accolta con favore.

L'idea che si debba rompere con ciò che un tempo si considerava la tradizione immutabile della Chiesa si fonda sulla nozione di aggiornamento, che denota "aggiornamento" e "rinnovamento". Sul tema dell'aggiornamento, Papa Giovanni Paolo II ha spiegato:

L'espressione resa popolare dal nostro venerato predecessore Giovanni XXIII, cioè aggiornamento, è sempre presente per esprimere il leitmotiv del nostro programma. Giovanni XXIII, e dopo di lui Paolo VI, hanno ricevuto dallo Spirito Santo il carisma di trasformare la Chiesa, grazie al quale, come tutti sanno, essa si manifesta uguale e allo stesso tempo diversa. Questa diversità non significa un distacco dalla sua natura propria, ma piuttosto una penetrazione più profonda di questa natura. È una rivelazione di questa figura della Chiesa, che in passato era nascosta. Era necessario che attraverso i "segni dei tempi", riconosciuti dal Consiglio, essa diventasse manifesta e visibile, che diventasse un principio di vita e di azione per i tempi in cui viviamo e per quelli che verranno... Il Papa che ci ha lasciato l'anno scorso, il giorno della festa della Trasfigurazione, ha ricevuto dallo Spirito Santo il carisma del suo tempo. Infatti, se la trasfigurazione della Chiesa deve servire al suo rinnovamento, è necessario che colui che la intraprende abbia una coscienza particolarmente forte dell'identità della Chiesa.115

Prima di tutto, il solo fatto che qualcuno intraprenda la trasformazione della Chiesa per portare avanti il suo rinnovamento tradisce già una fondamentale mancanza di comprensione dell'identità della Chiesa. Questa idea è stata condannata da Papa Gregorio XVI, che in Mirari vos ha dichiarato: "Poiché, per usare le parole dei Padri del Concilio di Trento, è certo che la Chiesa è stata istituita da Gesù Cristo e dai suoi Apostoli, e che lo Spirito Santo, con la sua assistenza quotidiana, non mancherà mai di insegnarle tutta la Verità, è il colmo dell'assurdità e dell'oltraggio nei suoi confronti affermare che la restaurazione e la rigenerazione sono diventate necessarie per assicurare la sua esistenza e il suo progresso "116 .

----------

Di Padre Paul L. Kramer