Il Magistero
Per magistero si intende "l'autorità della Chiesa, per nomina divina, di insegnare le verità del credo religioso; l'incarico della Chiesa di insegnare; il magistero della Chiesa; l'insegnamento e l'interpretazione delle dottrine della fede portati avanti dalla Chiesa attraverso il Papa, i vescovi e coloro che sono da loro incaricati". Può essere ordinario quando una dottrina è proclamata in tutta la Chiesa come parte della rivelazione divina; o straordinario quando un concilio generale definisce una dottrina ratificata dal Papa o quando il Papa parla come maestro ufficiale della Chiesa (ex cathedra) proclamando o definendo una questione di fede o di morale".130 C'è magistero infallibile solo quando la Chiesa proclama o definisce la dottrina nel suo magistero straordinario o universale e ordinario.
Una formulazione precisa e ufficiale del magistero si trova nel Codice di diritto canonico del 1983. Il canone 749 dichiara:
1. "Il Sommo Pontefice, in virtù del suo ufficio, possiede un'autorità didattica infallibile quando, come supremo pastore e maestro di tutti i fedeli... proclama con un atto definitivo che una dottrina di fede o di morale deve essere ritenuta tale".
2. "Il collegio episcopale possiede anche l'autorità didattica infallibile quando i vescovi esercitano il loro ufficio di insegnamento riuniti in un concilio ecumenico quando, come maestri e giudici della fede e dei costumi, dichiarano che per la Chiesa universale una dottrina della fede o dei costumi deve essere ritenuta in modo definitivo; la esercitano anche sparsi per il mondo ma uniti in un vincolo di comunione tra di loro e con il Successore di Pietro quando insieme a questo stesso Romano Pontefice, in qualità di autentici maestri della fede e dei costumi, concordano su un'opinione da ritenere definitiva".
Si noti che, sia nel magistero straordinario che in quello ordinario, la dottrina deve essere proclamata con un "atto definitorio" (straordinario) oppure si concorda che è "da ritenersi definitiva". L'insegnamento del Magistero straordinario e di quello universale e ordinario sono dottrine definite. Qualsiasi dottrina non definita non appartiene al Magistero infallibile della Chiesa. Francisco Marin-Sola O.P. spiega:
L'autorità dottrinale o magistero della Chiesa ha come scopo proprio e specifico la conservazione e l'esposizione del deposito rivelato. Determinare o fissare in modo fallibile il vero significato del deposito divino è chiamato dalla Chiesa definizione di fede...
Questi due modi di esercitare il magistero sul contenuto e sul significato del deposito rivelato hanno lo stesso valore dogmatico ed entrambi sono vere definizioni di fede. Tra loro esiste solo una differenza accidentale, e cioè che il magistero esercitato dal Concilio Ecumenico o dal Papa che parla ex cathedra avviene con una maggiore solennità e spettacolo di formulae ed è facilmente percepibile da tutti; invece il magistero ordinario, si esercita attraverso l'insegnamento universale della Chiesa, senza particolari ostentazioni o formule prestabilite, e a volte non è così facile determinarne la portata e il significato131.
Ciò che viene insegnato dal magistero infallibile della Chiesa deve essere creduto "con fede divina e cattolica":
Inoltre, per fede divina e cattolica, si devono credere tutte le cose che sono contenute nella parola di Dio scritta e nella tradizione, e quelle che sono proposte dalla Chiesa, o in un pronunciamento solenne o nel suo potere di insegnamento ordinario e universale, da credere come divinamente rivelate.132
Le novità dottrinali del Concilio Vaticano II non sono espressione del magistero della Chiesa cattolica, ma sono piuttosto l'espressione eretica del contro-magistero non definito e talvolta solo implicito della Chiesa conciliare, e l'emulazione della sua cosiddetta "tradizione vivente". Il concetto di "magistero implicito" come quello esposto da Karol Wojtyla non solo è incompleto e contraddittorio, ma è contrario all'insegnamento definito del magistero della Chiesa e, pertanto, è chiaramente e senza dubbio eretico. Questo concetto è abbastanza ampio da includere nei suoi parametri una moltitudine di teorie e nozioni moderne di dubbia ortodossia, espresse in modo non magisteriale, accennate di sfuggita o implicite in qualche direttiva pastorale del Concilio Vaticano II.
Un magistero implicito, come è stato concepito ed elaborato da Karol Wojtyla, non solo è capace di errore, ma è particolarmente suscettibile in tal senso. "Il Vaticano II", spiega l'arcivescovo Lefebvre, "è stato un concilio pastorale; lo ha detto Giovanni XXIII, lo ha ripetuto Paolo VI. Nel corso delle sedute abbiamo più volte voluto definire un concetto; ma ci è stato detto: "Non siamo qui per definire dogmi e filosofia; siamo qui per scopi pastorali". Che cos'è la libertà? Cos'è la dignità umana? Cos'è la collegialità? Siamo ridotti ad analizzare all'infinito le affermazioni per sapere cosa significano, e arriviamo solo ad approssimazioni perché i termini sono ambigui.
E questo non per negligenza o per caso. P. Schillebeeckx lo ha ammesso: "Abbiamo usato termini ambigui durante il Concilio e sappiamo come li interpreteremo dopo". Queste persone sapevano quello che stavano facendo".133
Un "magistero" così concepito accoglie la nozione di "carattere vivo della Tradizione" che include nei suoi ampi pa- rametri un "carisma di trasformazione della Chiesa" che, sul pretesto di "una più profonda penetrazione di questa natura (della Chiesa)" rivela una "figura della Chiesa, che era nascosta nel passato". Una Chiesa così rinnovata, secondo un aggiornamento condannato da Papa Gregorio XVI in Mirari vos, professa l'eresia che "dobbiamo rompere con l'abituale attaccamento a ciò che eravamo soliti designare come la tradizione immutabile della Chiesa". La Chiesa conciliare ha rotto l'attaccamento abituale alle sue tradizioni precedenti istituendo un "Nuovo Rito della Messa" e proclamando le dottrine condannate dell'Ecumenismo e della Libertà religiosa come espressione della sua "tradizione vivente".
La Fede cattolica si oppone totalmente e rifiuta una nozione così concepita di "carattere vivente della Tradizione" che si allontana da quella comprensione dei sacri dogmi che deve essere perennemente mantenuta e si allontana da quel significato sotto lo specioso nome di una comprensione più profonda. Giovanni Paolo II ha sostituito i concetti fondamentalmente nuovi di magistero e tradizione con quelli dogmaticamente de-finiti di magistero e tradizione. Quando il Papa accusa Mons. Lefebvre di professare una "nozione contraddittoria... di Tradizione che si oppone al Magistero universale della Chiesa", condanna inavvertitamente una tradizione dottrinale cattolica di quasi due millenni.134
Il concetto di "tradizione vivente" che permette di alterare la dottrina della Chiesa o di introdurre nuovi insegnamenti è stato condannato da Papa San Pio X. Ecco cosa condanna San Pio X:
Evoluzione del dogma. Proposizione 13. Il dogma non solo può, ma deve evolversi e cambiare. Questo è fortemente affermato dai modernisti e deriva chiaramente dai loro principi. Infatti, tra i punti principali del loro dell'insegnamento è il seguente, che essi deducono dal principio dell'immanenza vitale, e cioè che le formule religiose, se vogliono essere veramente religiose e non mere speculazioni intellettuali, devono essere vive e vivere la vita del senso religioso... Ciò che è necessario è che il senso religioso, con qualche modifica se necessaria, le assimili vitamente.135
Così, il concetto di "carattere vivo della tradizione", che Papa Giovanni Paolo II ha invocato per giustificare le deviazioni dottrinali di Vatican II, ha la sua origine nell'eresia condannata dei modernisti. Nessuno dei Padri parla di questa "tradizione vivente", ma si limita a professare l'adesione alla tradizione - "vapà*oσìc στt, µy* v vλ ov 7ήτet-" ("È la Tradizione, non chiedete altro")136 .
È con la piena e chiara comprensione di ciò che costituisce un pronunciamento del Magistero infallibile che mons. Lefebvre risegnava: "... pensano che il Concilio sia stato ispirato dallo Spirito Santo. Non è detto. Un concilio non dogmatico e pastorale non è una ricetta per l'infallibilità. Quando, alla fine delle sessioni, chiedemmo al cardinale Felici137 : "Non può darci quella che i teologi chiamano la nota teologica del Concilio?", egli rispose: "Dobbiamo distinguere secondo gli schemi e i capitoli quelli che sono già stati oggetto di definizioni dogmatiche in passato; per quanto riguarda le dichiarazioni che hanno un carattere nuovo, dobbiamo fare delle riserve""138 .
È un errore pensare di dover accettare acriticamente ogni opinione dottrinale espressa nei documenti del Concilio*.
- ed è gravemente errato affermare che tutte le affermazioni dottrinali del Concilio, per quanto vaghe o lontanamente implicite, siano state un esercizio del Magistero supremo o infallibile della Chiesa.139
I concili ecumenici precedenti hanno imposto i loro insegnamenti alla Chiesa universale sotto pena di anatema, mentre il Secondo Concilio Vati- co ha deliberatamente rifiutato di imporre i suoi insegnamenti o di condannare qualcuno. P. Peter Scott sottolinea correttamente che il Concilio rifiutò di "imporre la dottrina in nome della Fede, e di obbligare sotto la pena del peccato per mezzo di anatemi contrari, come avevano fatto i concili precedenti".140 Nel suo discorso di apertura della quarta sessione del Concilio Vaticano II, Papa Paolo VI dichiarò: "Il Concilio, invece di infliggere condanne a chiunque, avrà solo pensieri di bontà e di pace".
Il Concilio non solo ha rifiutato di condannare qualsiasi dottrina, ma ha anche insegnato dottrine condannate dai papi precedenti. L'arcivescovo Lefebvre lo ha sottolineato nel suo libro "Lo hanno incoronato". In Quanta Cura Papa Pio IX ha formalmente condannato le proposizioni secondo cui "la libertà di coscienza e di forme di culto è un diritto proprio di ogni uomo. che deve essere proclamato e garantito in ogni società correttamente costituita". La Dignitatis Humanæ proclama in modo blasfemo questo errore: "Il Concilio dichiara che il diritto alla libertà religiosa si fonda sulla dignità stessa della persona umana, conosciuta attraverso la parola di Dio rivelata e la ragione stessa. A questo diritto della persona umana alla libertà religiosa deve essere dato riconoscimento nell'ordinamento costituzionale della società, in modo da renderlo un diritto civile".141
Di Padre Paul L. Kramer
Nessun commento:
Posta un commento