NON FATEVI INGANNARE! UOMO O DONNA

 

Tutto sull'ideologia di genere 

IL DIRITTO ALLA VITA DEI NON NATI 

La Dichiarazione dei diritti dell'uomo dell'ONU del 1948 dice all'articolo 3: "ogni individuo ha diritto alla vita", un diritto che si ha per il solo fatto di esistere, mentre la "Dichiarazione dei diritti del fanciullo", approvata dall'ONU il 20 novembre 1959, dice nel suo Preambolo che il bambino "ha bisogno di una protezione speciale e di cure particolari, compresa un'adeguata tutela giuridica, sia prima che dopo la nascita". Perché se non sono vivo, non ho affatto bisogno degli altri diritti. 

 Quando una donna è incinta, non è mai solo un po' incinta. O lo è, o non lo è.  Inoltre, se va dal medico, non chiede: "Dottore, come sta il mio insieme di cellule", ma "Dottore, come sta il mio bambino o la mia bambina". Dal momento in cui viene a conoscenza della sua gravidanza sa di essere madre, e certamente non dirà mai in seguito al suo bambino: "Quando ero incinta di un organismo da cui poi sei nato tu", e poiché c'è una differenza essenziale tra un essere umano e un essere non umano, finché non è un essere umano, non è lui, entrando nel campo dell'assurdo che lo stesso essere vivente sia prima non umano e poi umano. Allo stesso tempo è già madre, naturalmente di un essere umano, e naturalmente preferisce essere madre di un bambino vivo piuttosto che di un bambino morto, quindi deve essere informata dell'aiuto che le può essere dato affinché il suo bambino possa vivere e non solo di come può liberarsene. Per abortire liberamente, la donna deve essere ben informata su ciò che sta per fare, sulle alternative e sugli aiuti che può trovare e sulle conseguenze della sua azione a breve, medio e lungo termine, cioè deve essere informata anche sulla sindrome post-aborto. Tuttavia, nella pratica, la società odierna le nega queste informazioni sull'aborto e sulle sue conseguenze; La vita umana deve essere assolutamente rispettata, per questo dobbiamo difendere il diritto alla vita del nascituro fin dal momento del concepimento. L'aborto non riguarda solo la madre, né è una sua decisione privata, poiché c'è un altro essere umano oltre a lei che viene colpito dalla sua decisione, e in che modo. È indiscutibile che la persona più colpita dall'aborto è il nascituro stesso, che è una persona diversa dal padre e dalla madre, e che tutti noi siamo stati un giorno embrioni, fortunatamente rispettati. Una posizione aperta e lungimirante non è quella di difendere la libertà di abortire, ma la libertà del nascituro di vivere. L'aborto è un'ingiustizia che viola il diritto alla vita di un terzo, un essere umano con la mia stessa dignità, a meno che non si difenda l'aberrazione che esistono esseri umani di prima e seconda classe, essendo questo diritto alla vita il fondamento di tutti gli altri e deve essere rispettato dal concepimento alla morte naturale, al punto che "non può esserci vera democrazia se non si riconosce la dignità di ogni persona e non si rispettano i suoi diritti" (EV n. 101). Che il diritto alla vita possa entrare in conflitto con altri diritti degni di rispetto sembra impossibile, a meno che non si tratti dell'equivalente rispetto della vita altrui. La frontiera tra la civiltà della vita e la cultura della morte sta nel "non uccidere". 

Per questo la Chiesa proclama il diritto inviolabile alla vita di ogni essere umano innocente. "La società deve proteggere ogni embrione, perché il diritto inalienabile alla vita di ogni individuo umano fin dal concepimento è un elemento costitutivo della società civile e della sua legislazione" (Compendio del Catechismo della Chiesa Cattolica n. 472). Si tratta di difendere i valori fondamentali. Di fronte alla mentalità pro-aborto, "ora, quando un'altra categoria di persone è oppressa nel suo diritto fondamentale alla vita, la Chiesa sente il dovere di dare voce a coloro che non hanno voce" (EV n. 5). 

Chi è a favore dei diritti umani non può non pensare che la posizione abortista sia chiaramente retrograda, perché non rispetta il diritto alla vita. È molto grave che lo Stato neghi ad alcuni esseri umani il diritto di vivere, perché così facendo abolisce la distinzione, su cui si basa la sua stessa legittimità, tra diritti umani e diritto positivo, perché non è lo Stato che mi concede i miei diritti, perché se così fosse si getterebbero le basi dello Stato totalitario. I diritti umani sono anteriori, indipendenti e superiori alle decisioni dello Stato o delle maggioranze. 

In breve, o riusciamo a convincerci che l'embrione o il feto non è un essere umano (e allora cos'è?), oppure dobbiamo ammettere che la vita umana è sacra e nessuno ha il diritto di distruggerla. Il diritto alla vita dipende dall'essere un essere umano, non dall'essere piacevole o normale. Non si può essere contemporaneamente a favore dell'aborto e a favore dei deboli e dei bisognosi, perché sono in contraddizione, anche se con il relativismo ogni assurdità è possibile. 

Naturalmente, anche i politici sono tenuti a seguire la propria coscienza e a rispettare la legge di Dio e i diritti umani fondamentali, perché "dobbiamo obbedire a Dio piuttosto che agli uomini" (At 5,29). 

Pedro Trevijano 

NON FATEVI INGANNARE! UOMO O DONNA

 

 Tutto sull'ideologia di genere 

ABORTO 

VITA UMANA PRIMA DELLA NASCITA? 

 

 La moralità dell'ideologia gender è molto facile da capire per un cattolico. È uguale a quello che abbiamo noi, ma al contrario. Tranne che nel caso dello stupro, e per molti di noi anche della maternità surrogata, dove siamo d'accordo, in tutto il resto il Male è Bene e il Bene è Male. Cercherò di seguire l'ordine cronologico dei problemi e quindi inizierò con il nostro disaccordo ancora prima della nascita, cioè con l'aborto, o, come si dice, l'interruzione volontaria della gravidanza, anche se si dà il caso che questa interruzione sia sempre definitiva.   

In Spagna, l'aborto è un diritto regolato dalla Legge Organica 2/2010, del 3 marzo, sulla salute sessuale e riproduttiva e sull'interruzione volontaria della gravidanza, meglio nota come Legge sull'aborto. Per quanto riguarda la nuova Legge Organica 11/2015, del 21 settembre, si tratta solo di una modifica minima della legge precedente, richiedendo la nuova legge la necessità di un consenso esplicito dei rappresentanti legali della minorenne che desidera abortire. Tutto il resto della legge precedente rimane invariato.  

Il primo problema che dobbiamo affrontare è se l'aborto distrugga o meno una vita umana. Se ciò che viene distrutto è un essere umano, è un crimine; se ciò che viene distrutto non è un essere umano ma un insieme di cellule, come quando vado dal parrucchiere o mi taglio le unghie, non è un crimine. Trattandosi di una questione fondamentalmente medica, cosa ci dice la medicina? 

Negli ultimi anni, la medicina ha compiuto enormi progressi nella comprensione di ciò che accade prima della nascita. I progressi scientifici, come le ecografie, confermano sempre più che l'aborto è un crimine. Alcuni di questi progressi sono evidenti anche a un profano: molti genitori e nonni portano con sé le immagini ecografiche dei loro figli e nipoti non ancora nati sui loro telefoni cellulari.  

Ma non si tratta solo di ultrasuoni. I progressi medico-scientifici si muovono tutti nella stessa direzione. Nel Manifesto di Madrid del 2009, guidato da scienziati del calibro di Nicolás Jouve e César Nombela, diverse migliaia di intellettuali spagnoli si sono espressi sull'aborto. Copio il paragrafo che ho trovato più interessante: "a) Esistono ampie prove scientifiche che la vita inizia al momento della fecondazione. Le conoscenze più attuali lo dimostrano: la genetica indica che la fecondazione è il momento in cui si costituisce l'identità genetica singolare; la biologia cellulare spiega che gli esseri pluricellulari si costituiscono a partire da un'unica cellula iniziale, lo zigote, nel cui nucleo si trova l'informazione genetica che si conserva in tutte le cellule e che determina la differenziazione cellulare; l'embriologia descrive lo sviluppo". Il nuovo essere ha una proprietà fondamentale degli organismi viventi: un processo di sviluppo prevedibile, stabile e coerente, per il quale possiede un patrimonio genetico, cioè il DNA, distinto da quello dei suoi progenitori.  

La legge sull'aborto del 3 marzo 2010 afferma non meno di cinque volte che la vita prenatale deve essere protetta. Non mi sono stupita quando una signora mi ha detto che aveva letto la legge e che era a favore della vita.  Ma queste grandiose affermazioni non valgono nulla a causa dell'articolo 3, comma 2, che recita: "È riconosciuto il diritto alla maternità liberamente decisa". Questo sancisce l'aborto come un diritto, anche se significa uccidere un essere umano. Mi è stato insegnato in legge che i diritti di una persona finiscono quando si scontrano con un diritto prevalente di un'altra. Vorrei che mi spiegasse quale diritto è più importante del diritto alla vita di un essere umano, per di più innocente. Vorrei anche sapere, a parte l'età delle vittime, che differenza c'è tra un campo di sterminio nazista e un centro medico per l'aborto (mi rifiuto di chiamarlo clinica), visto che in entrambi l'obiettivo è uccidere esseri umani. Ma i nostri parlamentari hanno deciso che per loro l'aborto è un diritto. 

Dal punto di vista cattolico, il libro degli Atti degli Apostoli afferma con forza: "Dobbiamo obbedire a Dio piuttosto che agli uomini" (4,19; 5,29). Il Concilio Vaticano II dice, in accordo con tutta la tradizione della Chiesa: "L'aborto e l'infanticidio sono crimini abominevoli" (GS n. 51).  San Giovanni Paolo II ci dice: "La gravità morale dell'aborto procurato si manifesta in tutta la sua verità se si riconosce che si tratta di un omicidio" (Enciclica Evangelium Vitae n. 58), per il quale "la responsabilità coinvolge anche i legislatori che hanno promosso e approvato leggi che proteggono l'aborto" (EV n. 59), perché "una legge intrinsecamente ingiusta, come quella che ammette l'aborto, Non è mai lecito sottomettersi ad essa, né partecipare a una campagna d'opinione a favore di una tale legge, né darle il suffragio del proprio voto" (EV 73), poiché "se le leggi non sono l'unico strumento di difesa della vita umana, esse svolgono tuttavia un ruolo molto importante e talvolta decisivo nella promozione di una mentalità e di costumi" (EV 90).  

 Benedetto XVI nella sua Esortazione Apostolica "Sacramentum Caritatis" del febbraio 2007 n. 83 dice: "Coerenza eucaristica. Il culto gradito a Dio non è mai un atto meramente privato, senza conseguenze per le nostre relazioni sociali: al contrario, richiede la testimonianza pubblica della propria fede.  Questo vale ovviamente per tutti i battezzati, ma è di particolare importanza per coloro che, a causa della loro posizione sociale o politica, devono prendere decisioni su valori fondamentali, come il rispetto e la difesa della vita umana dal concepimento al suo termine naturale, la famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna, la libertà nell'educazione dei figli e la promozione del bene comune in tutte le sue forme. Questi valori non sono negoziabili... I Vescovi devono costantemente richiamare l'attenzione su questi valori. Questo fa parte della loro responsabilità nei confronti del gregge a loro affidato". 

 Pedro Trevijano

NON FATEVI INGANNARE! UOMO O DONNA

 

NON FATEVI INGANNARE! 

UOMO O DONNA 

 Tutto sull'ideologia di genere 

STORIA DELL'IDEOLOGIA DI GENERE 

L'ideologia di genere si basa sulla famosa frase di Simone de Beauvoir in "Le deuxième sexe": "Non si nasce donna, si diventa donna", completata poco dopo dall'affermazione: "Non si nasce uomo, si diventa uomo". Gli antecedenti di questa ideologia si trovano nel femminismo radicale e nei primi gruppi organizzati a favore di una cultura in cui prevale l'assoluta spersonalizzazione della sessualità.  Questo primo germe ha preso forma con l'interpretazione sociologica della sessualità portata avanti dal rapporto Kinsey negli anni Cinquanta. Poi, a partire dagli anni Sessanta, e come uno dei frutti del maggio 1968, è stato incoraggiato dall'influenza di un certo marxismo che interpreta il rapporto tra uomini e donne sotto forma di lotta di classe, e si è quindi diffuso ampiamente in alcuni ambiti culturali. Il processo di "decostruzione" della persona, del matrimonio e della famiglia è stato poi incoraggiato dalle filosofie ispirate all'individualismo liberale, nonché dal costruttivismo e dalle correnti freudo-marxiste, in particolare dalle teorie di W. Reich e H. Marcuse. 

La scrittrice femminista radicale Amelia Valcárcel distingue tre ondate femministe: la prima consisteva nella teorizzazione dell'uguaglianza tra i sessi; la seconda si è manifestata nella conquista di alcune libertà pubbliche e private: il diritto di voto e di partecipazione politica, la libertà di scegliere il proprio Stato e il diritto di accedere all'istruzione superiore. Nella terza ondata, le questioni sono il potere e il sesso: questa è la fase in cui il femminismo radicale diventa ideologia di genere, un'ideologia totalitaria basata sull'odio. 

Ma, purtroppo, oggi è questo femminismo radicale che ha preso il sopravvento sul movimento femminista. I suoi sostenitori, come W. Reich, Simone de Beauvoir, H. Kentler, M. Sanger, G. Greer, K. Millet, S. Firestone e H. Marcuse, cercano di spingere al massimo la libertà sessuale. Per loro non esiste un criterio discriminante tra il lecito e l'illecito, il normale e l'anormale, essendo quindi tutti i rapporti sessuali volontari leciti e moralmente uguali, essendo per loro responsabile solo l'adozione di precauzioni contraccettive per evitare gravidanze indesiderate ed essendo l'ottenimento del piacere l'obiettivo principale della sessualità, che ognuno può cercare di raggiungere come meglio crede. Il permissivismo assoluto, il rifiuto di qualsiasi morale che non identifichi il bene con il piacere e il naturalismo biologico sono il denominatore comune di questo tipo di corrente.  Questa ideologia iniziò a svilupparsi, soprattutto nelle università americane tra il 1967 e il 1975, basandosi sulla concezione marxista, ma sostituendo la lotta di classe con la lotta tra i sessi e con la distruzione della famiglia come obiettivo principale da raggiungere.  

Quali sono le conseguenze pratiche di questa ideologia? La maggior parte degli psichiatri vi dirà che i loro studi sono pieni di "liberisti sessuali". Cosa possiamo aspettarci da ragazzi e ragazze che a tredici anni hanno già dormito insieme e cambiano continuamente partner a letto? Possiamo davvero credere che da adolescenti e giovani promiscui possa nascere qualcosa? E si noti che quest'ultima domanda e affermazione non è mia, ma di Lenin.  

Neppure molti dei teorici di questa ideologia sono stati risparmiati da questo disastro. Nietzsche finì i suoi giorni in un istituto psichiatrico, W. Reich morì in un penitenziario psichiatrico, con diagnosi di paranoia e schizofrenia progressiva, Kinsey era sadomasochista e pedofilo, Althuser strangolò la moglie, Bataille era un sostenitore del satanismo orgiastico, Foucault ebbe diversi tentativi di suicidio, era polidipendente e soffriva di una grave malattia del sistema nervoso, Margaret Sanger finì in una clinica con delirio alcolico, K. Millet era una donna malata di mente con delirio alcolico. Millet era malata di mente con tendenze suicide, Shulamit Firestone ha trascorso diversi anni in una clinica psichiatrica, E. Fischer, M. Drago e E. Francoforte si è suicidata. La natura non perdona. 

Pedro Trevijano

NON FATEVI INGANNARE! UOMO O DONNA

 

 Tutto sull'ideologia di genere 

GENITORE B: MARXISMO 

L'altra grande ideologia su cui si basa l'ideologia di genere è il marxismo. Il marxismo si presenta come una concezione del mondo, come una visione d'insieme della natura e dell'uomo, come una dottrina che porta all'azione, perché non si accontenta di interpretare il mondo, ma vuole trasformarlo. Per questo è necessario creare una nuova etica, che cerchi nella realtà la base della valutazione morale e, poiché vuole trasformare il mondo, ha bisogno di coraggio, senso di responsabilità, entusiasmo e conoscenza per avere comprensione della situazione e lucidità nelle sue azioni. 

Per Marx, tutta la storia è una lotta di classe, una lotta di oppressori contro oppressi, che si risolverà solo quando gli oppressi si renderanno conto della loro situazione e imporranno una dittatura degli oppressi. Ma è Engels, nel suo libro "L'origine della famiglia, della proprietà e dello Stato", a sottolineare: "Il primo antagonismo di classe nella storia coincide con lo sviluppo dell'antagonismo tra l'uomo e la donna uniti in matrimonio monogamico, e la prima oppressione di una classe da parte di un'altra, con quella del sesso femminile da parte di quello maschile". Nello stesso "Manifesto del Partito Comunista" si legge: "No; i comunisti non devono preoccuparsi di introdurre ciò che è sempre o quasi sempre esistito nella società... Al massimo si potrebbe rimproverare ai comunisti di pretendere di sostituire questo ipocrita e pudico regime collettivo di oggi con una collettivizzazione ufficiale, franca e aperta delle donne".  

Tutto questo è vero, come è vero che è stata la Russia comunista nel 1920 il primo Paese a legalizzare l'aborto e che l'ideologia che ha commesso più crimini nel XX secolo è stata quella comunista. Ma troviamo anche cose buone. Ad esempio, Lenin in Educazione dice ai giovani comunisti che il loro compito rivoluzionario può essere ridotto a una parola: imparare.  Ma imparare cosa e come? Risponde: "Non possiamo costruire il comunismo se non sulla base della somma di conoscenze, organizzazioni e istituzioni, con lo stock di mezzi e forze umane che abbiamo ereditato dalla vecchia società". E anche per quanto riguarda la sessualità giovanile, spesso, come vedremo più avanti, ho letto ai miei studenti testi suoi che avrebbero potuto essere facilmente firmati da qualsiasi Papa. 

Ma purtroppo non è su una base moderata che si fonderà l'interpretazione neomarxista dell'ideologia di genere, bensì su una posizione molto più radicale. L'ideologia di genere, infatti, fallisce il marxismo, così come la stessa lotta di classe, perché si concentra su soluzioni economiche senza attaccare direttamente né la disuguaglianza tra uomini e donne né la famiglia, che sono la vera causa della classe. E come l'obiettivo finale della rivoluzione socialista non era solo quello di eliminare i privilegi della classe dominante, ma la stessa distinzione di classe, così l'obiettivo finale della rivoluzione femminista non è semplicemente quello di eliminare il privilegio maschile, ma la stessa distinzione di genere: le differenze genitali tra gli esseri umani non avranno più alcun significato culturale. È necessario abolire le stesse identità maschile e femminile, subordinate al sesso biologico, affinché le persone possano lasciarsi guidare dai loro molteplici e variabili orientamenti sessuali. 

Pedro Trevijano 

NON FATEVI INGANNARE! UOMO O DONNA

 

Tutto sull'ideologia di genere 

PROGENITOR A, PROGENITOR B

PROGENITORE A: IL RELATIVISMO. 

L'ideologia di genere, come è logico, non nasce dal nulla, ma ha degli antecedenti che ne preparano il terreno. Possiamo dire che è figlia di altre due ideologie: il relativismo e il marxismo. Ma poiché non voglio finire nei guai per aver chiamato un'ideologia madre e l'altra padre, userò il linguaggio che piace a questa ideologia: Progenitore A e Progenitore B. 

 Passo ora al Relativismo. Sappiamo che i relativisti in genere non credono in Dio o almeno sono agnostici, e di conseguenza non credono né nella Legge né nella Legge naturale. Di conseguenza, la Verità e il Bene non sono qualcosa di oggettivo, ma, in un dato momento, sono perfettamente modificabili: ciò che era cattivo ieri può essere buono oggi e viceversa. In questa ideologia non si pensa che non ci siano argomenti contro il fatto, ma che in un conflitto tra la mia ideologia e la realtà sia la realtà a doversi adattare alla mia ideologia, e non il contrario. 

 Il relativismo cerca di creare un nuovo tipo di cittadino, cercando di liberare l'uomo dai suoi legami più profondi, compresi quelli legati alla stessa natura umana. Si tratta di realizzare una libertà senza costrizioni. Lo slogan di questa corrente è "La libertà vi renderà veri", che contraddice quello di Gesù Cristo "La verità vi farà liberi" (Gv 8,32). José Luis Rodríguez Zapatero, in una dichiarazione pubblicata nel 2006, ha affermato: "L'idea di una legge naturale al di sopra delle leggi che gli uomini si danno è una reliquia ideologica di fronte alla realtà sociale e alla sua evoluzione. È un'idea rispettabile, ma è ancora un retaggio del passato". In altre parole, nella sua concezione relativista, dal momento che Dio non esiste, l'ordine sociale non è visto come basato sulle leggi di Dio o della natura, ma come il risultato delle libere scelte dell'individuo e del popolo sovrano. A livello individuale troviamo il soggettivismo, il fatto che non esiste un essere superiore a me e di conseguenza l'inesistenza di regole generali. Dalla legittima pluralità di posizioni si passa a un pluralismo indifferenziato, basato sulla convinzione che tutte le posizioni siano ugualmente valide. Questo in teoria, perché se in pratica vi capitasse di non essere d'accordo con loro, potreste incorrere in sanzioni come quelle che abbiamo visto. 

 A livello collettivo, nella concezione relativista, è il popolo sovrano che deve decidere, che si esprime attraverso la maggioranza parlamentare. Ma poiché esiste una realtà chiamata disciplina di partito, è l'autorità politica del momento a decidere cosa è giusto e cosa è sbagliato. Ma poiché noi credenti dobbiamo innanzitutto seguire la Legge di Dio, è chiaro che dobbiamo saper distinguere tra ciò che è legale, cioè ciò che dice la legge, e ciò che è morale, cioè ciò che è conforme alla Legge divina. Un caso evidente di questa differenza è l'aborto: per la legislazione civile è un diritto, per i cattolici è un crimine abominevole. 

 Pertanto, il grande problema della verità è: esiste una verità oggettiva, sì o no? A questa domanda c'è una duplice risposta. Mentre alcuni pensano che naturalmente esista una Verità oggettiva, che il Bene e il Male siano nettamente distinti, che esista un insieme di valori eterni e immutabili, altri, al contrario, sostengono che non esistono verità oggettive o regole universalmente valide, che tutto è opinabile e dipende dal punto di vista da cui lo si guarda, e che nemmeno i valori che diciamo essere essenziali, come la libertà, la vita, la giustizia, l'amore, la pace, sono oggettivi e inamovibili. 

Un'altra grande questione è quale sia la base della dignità umana.  Tutti riconosciamo che gli esseri umani possiedono una dignità intrinseca, ma qual è la base di questa dignità? I credenti affermano che non solo siamo stati creati da Dio (Gen 1,26-27), ma che egli vuole che siamo suoi figli (Gv 1,12) e che la fede riempie di significato la nostra vita. I relativisti, non accettando Dio come fondamento, non trovano nulla di più solido delle leggi dello Stato e dello Stato. Ma se è lo Stato a concedermi dei diritti, lo Stato può anche togliermeli, il che lascia la porta aperta al totalitarismo. Non dimentichiamo, inoltre, che per loro tutto finisce con la morte. 

L'ideale democratico consiste nel proteggere e rispettare i diritti umani che l'uomo possiede in virtù della sua intrinseca dignità. Alla fine della Seconda guerra mondiale e in seguito agli orrori che essa ha comportato, è stato possibile raggiungere un accordo su quali fossero i diritti umani fondamentali, e così è stata redatta la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, promulgata dall'ONU nel 1948, anche se non è stato possibile raggiungere un accordo su quale fosse il fondamento ultimo di questi diritti, e così questa dignità e questi diritti rimangono in bilico con il relativismo. Chi di noi crede in essi e in Dio come fondamento ultimo, pensa che molti di questi diritti siano "valori fondamentali, come il rispetto e la difesa della vita umana, dal concepimento alla sua fine naturale, la famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna, la libertà di educare i figli e la promozione del bene comune in tutte le sue forme". Questi valori non sono negoziabili" (Benedetto XVI, Enciclica "Sacramentum caritatis" n. 83).  Agire contro di loro significa negare la democrazia. Non basta parlare di democrazia, bisogna praticarla. Una democrazia senza valori è un totalitarismo, sia esso palese o nascosto. Purtroppo, però, con il passare del tempo, il relativismo e il positivismo stanno tornando ad affermarsi e ci viene raccontata una nuova generazione di diritti, basati sulla volontà reale o parlamentare, molti dei quali sono in diretta contraddizione con i diritti basati sulla Legge Naturale. 

Inoltre, poiché la migliore difesa è un buon attacco, i laicisti hanno creato in Spagna un'associazione chiamata Europa laica, per farci conoscere le loro idee attraverso manifesti o articoli sui giornali. Ciò che più ha attirato la mia attenzione è quanto segue: "Europa laica è un'associazione laica spagnola che assume la laicità come condizione imprescindibile di ogni vero sistema democratico e difende il pluralismo ideologico su un piano di parità come regola fondamentale dello Stato di diritto e l'istituzione di un quadro giuridico adeguato ed efficace che lo garantisca e lo protegga da qualsiasi interferenza da parte delle istituzioni religiose che comporti vantaggi o privilegi". Quando leggo cose come "la laicità come condizione indispensabile di ogni vero sistema democratico", mi viene detto che o la penso come loro o non sono democratico, perché qualsiasi opinione o opzione diversa da quella relativista laicista implica intolleranza. In breve: per essere democratici bisogna essere laici e tutto ciò che non è laicità non è democratico. Unamuno l'ha detto con una frase brillante: "In Francia non si può pensare liberamente, bisogna essere un libero pensatore". 

Pedro Trevijano